Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2177/2023[77-1842/2023]

дело N77-1842/2023

г. Кемерово

4 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Мамедова Э.Э, адвоката Киселева К.О, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселева К.О. в интересах осужденного Мамедова Э.Э. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года, Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Киселева К.О. и осужденного Мамедова Э.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года

Мамедов Эльхан Эльманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимый:

28 февраля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

17 июля 2019 Зональным районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 32 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного 17 февраля 2020 года по отбытии наказания;

10 сентября 2020 года Зональным районным судом Алтайского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17 июля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год;

8 февраля 2022 года Зональным районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 10 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 8 февраля 202 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание о назначении Мамедову Э.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ условно и возложении обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено считать Мамедова Э.Э. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 25 ноября 2022 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Киселев К.О, действующий в интересах осужденного Мамедова Э.Э, выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает назначенное наказание незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, полагает возможным назначенное наказание снизить, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обращает внимание суда на тот факт, что отягчающих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено, оценка смягчающим обстоятельствам судами в полном объеме не дана, Мамедов Э.Э. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было выражено в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признании вины, раскаянии в содеянном; имеет двоих малолетних детей.

Вместе с тем, при изменении наказания, судом апелляционной инстанции не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья одного из детей Мамедова Э.Э, который является "данные изъяты". В апелляционном постановлении указанное смягчающее обстоятельство не нашло отражения, надлежащая оценка дана не была.

В возражениях на кассационную жалобу защитника в интересах осужденного, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края Черкашина Н.Ю. приводит доводы, в которых считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

По приговору суда Мамедов Э.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в с. Буланиха Зонального района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мамедова Э.Э. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осужденного Мамедова Э.Э, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действиям Мамедова Э.Э. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении Мамедову Э.Э. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств (несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, так как осужденный от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводам жалобы адвоката, состояние здоровья его малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, судом обоснованно учтено наличие у осужденного несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка на иждивении, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мамедова Э.Э, не имеется.

При этом суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу, правильно назначил Мамедову Э.Э. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора, усмотрел нарушения положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которые допустил суд первой инстанции, применяя при назначении наказания Мамедову Э.Э. положения ст. 73 УК РФ, и сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначения наказания осужденному и направления его для отбывания наказания в колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения, поскольку применение ст. 73 УК РФ посчитал чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции при этом не допустил, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно изменяя приговор посредством исключения из него при назначении наказания Мамедову Э.Э. указания на применение положений ст. 73 УК РФ, определив осужденному наказание в виде лишения свободы реально, учел все обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом апелляционной инстанции были учтены и приняты во внимание, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и к отмене либо изменению апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 года в отношении Мамедова Эльхана Эльмановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева К.О. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова