Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2181/2023[77-1871/2023]

дело N 77-1871/2023

г. Кемерово 4 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Панченко Н.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панченко Н.Е. на приговор Томского районного суда Томской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Лязгина А.П, а также уголовное дело.

Приговором Томского районного суда Томской области от 2 марта 2022 года

Лязгин Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования Лязгина А.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Лязгина А.П. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Панченко Н.Е, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Лязгин А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 ноября 2021 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Лязгина А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В жалобе излагает содержание заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинской карты стационарного больного в отношении потерпевшего ФИО6, дает им свою оценку, которая сводится к неверному определению степени тяжести вреда здоровью ФИО6

Отмечает, что сведения, указанные в заключениях экспертов и медицинских документах, являются противоречивыми, и не подтверждают факт причинения Лязгиным А.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с этим в действиях осужденного отсутствует состав инкриминированного преступления в отношении ФИО6

Утверждает, что суд первой инстанции, перечислив в обжалуемом приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства, фактически их не учел и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что Лязгин А.П. не является общественно опасным лицом, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении, возместил расходы на погребение ФИО7

Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Лязгину А.П. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что имеющиеся в заключениях экспертов противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильмурадов В.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Виновность Лязгина А.П. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о причине смерти ФИО11 и о степени тяжести вреда здоровью ФИО6, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуальных законов, научно обоснованные, с приведением методик. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд правомерно использовал в качестве доказательства виновности Лязгина А.П. в причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью заключение судебно-медицинской экспертизы N 2080-М от 21 декабря 2021 года, согласно которому при исследовании медицинской документации у ФИО6 обнаружен закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков, который мог быть причинен действием тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновением с препятствием, и относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Доводы защиты о противоречивости заключения судебно-медицинского эксперта N 2080-М от 21 декабря 2021 года ввиду расхождений в диагнозах, поставленных лечащим врачом ФИО6 и судебно-медицинским экспертом, о неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, проверялись судом апелляционной инстанции путем допроса судебно-медицинского эксперта ФИО12, лечащего врача потерпевшего - ФИО13

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов N 168 от 31 октября 2022 года, соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ.

Комиссией экспертов установлено, что потерпевшему ФИО6 причинен закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, что подтверждается рентгенограммами и спиральными компьютерными томограммами, данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правильном установлении судом первой инстанции тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и несостоятельности доводов стороны защиты в данной части.

Таким образом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, необъективности председательствующего, предрешении им вопроса о виновности Лязгина А.П. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства, в частности вызова для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов ФИО14 или ФИО15, при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лязгина А.П. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая Лязгину А.П. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лязгина А.П, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал предоставление материальной помощи на погребение погибшего при ДТП. Кроме того, судом учтено, что Лязгин А.П. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, занят общественно-полезным трудом, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Лязгину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и мотивированными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному Лязгину А.П. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Панченко Н.Е. на приговор Томского районного суда Томской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Лязгина Алексея Петровича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин