Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2188/2023[77-1844/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В, Павлова Р.Г.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённого Сабирова А.А, защитников - адвокатов Писаревой М.А, Егорова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Бадретдинова С.А, Сабирова А.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 апреля 2022 года, а также по кассационной жалобе осуждённого Бадретдинова С.А. на постановление Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Сабирова А.А. и адвоката Писаревой М.А, защитника осуждённого Бадретдинова С.А. - адвоката Егорова И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года

Бадретдинов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

17 октября 2006 года Тарским городским судом Омской области (с учётом постановлений Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2011 года и от 19 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 175, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а, г"" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строго режима, со штрафом 7 000 рублей. 18 января 2018 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (январь, май, июнь 2019 года, апрель 2020 года) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сабиров Артур Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- 7 июня 2016 года Тарским городским судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарского городского суда Омской области от 17 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев. Постановлением того же мирового судьи от 10 июля 2017 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 07 июня 2016 года) окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима. 26 ноября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 5 декабря 2019 года Тарским городским судом Омской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима. 3 ноября 2020 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (январь, май, июнь 2019 года) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание лишение свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тарского городского суда Омской области от 5 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания, судьбы вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО37, ФИО9, ФИО38 ФИО36

В пользу "данные изъяты" взыскано солидарно:

с Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО9 - 976 306 рублей;

с Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО37 - 608 530 рублей;

с Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО37 - 2 297 737 рублей;

с Бадретдинова С.А, ФИО38, ФИО36 - 1 435 072 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО37 изменен.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО37 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев определено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в определении.

ФИО37 освобождён из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор в отношении Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО37 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Бадретдинов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Приводит доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Анализирует изложенные в приговоре доказательства, даёт им собственную оценку, полагает, что доказательств его виновности не имеется. Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку по делу не было установлено точного количества срубленных деревьев. Обращает внимание на то, что инкриминируется деяние в январе 2019 года, в то время как осмотр места происшествия был произведён в мае 2020 года.

Обращает внимание на то, что показания всех допрошенных лиц не приведены в приговоре, а показания ряда свидетелей изложены неполностью.

Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются неотносимыми, поскольку были допрошены по фактам незаконной рубки лесных насаждений в других выделах участкового лесничества.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение экспертизы, проведённой по инициативе стороны защиты специалистами Российской защиты леса, а также видеозапись, выполненная Сабировым А.А. в квартале 105 выдела 26, поскольку данные обстоятельства указывают на противоречия в части количества срубленных деревьев и в разные периоды времени, что опровергают признательные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Приводит доводы о том, что инкриминируемые ему преступления были совершены иным лицом - ФИО22, а принятые судом в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров места происшествия от 27 мая 2020 года в квартале N 105 выдела N 26 и квартале N 104 выдела N 8 "адрес" являются сфальсифицированными, чему приводит своё обоснование.

Обращает внимание на то, что судом не были исследованы вещественные доказательства, несмотря на наличие об этом стороны защиты, судьба их в приговоре не разрешена.

Утверждает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств не является достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемых деяниях, а от допроса ряда свидетелей государственный обвинитель необоснованно отказался.

Также считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не соблюдены положения ст. 15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства председательствующий допустил действия, свидетельствующие о необъективности, беспристрастности, выразившиеся в необоснованном отказе удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, выезде на место происшествия, а также в ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств. Кроме того, судом необоснованно было отказано стороне защиты о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что в суд была обеспечена явка ранее не явившегося для дачи показаний свидетеля - специалиста.

Кроме того, обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО36 не получил копию обвинительного заключения, но, несмотря на указанное обстоятельство, дело было рассмотрено.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений об участвующем в некоторых судебных заседаниях государственном обвинителе Саюн А.Ю.

Также, по мнению осуждённого, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе разрешения заявленного стороной защиты ходатайства о выезде на место происшествия, председательствующим ФИО14, без удаления в совещательную комнату, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором судья предрешилавопрос о виновности осуждённых.

Ссылается на допущенное судом право на защиту, в связи с его отказом от защитника по соглашению, но судом ему был назначен тот же адвокат ФИО15 по назначению.

Обращает внимание на то, что его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью длительное время не разрешались судом. После ознакомления с протоколом судебного заседания им было обнаружено искажение хода судебного заседания, в частности о разрешении судом ходатайства о прослушивании телефонных переговоров, которое было удовлетворено, но доказательство не было исследовано, в связи с чем данный факт намерено не был отражён в протоколе судебного заседания.

Также выражает несогласие с решением суда, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает, что постановление суда от 20 декабря 2021 года вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы также приобщены в копиях: ответы суда, протоколы следственных и процессуальных действий и их части, постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол судебных заседаний.

Просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Сабиров А.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, считает их незаконными, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Приводит анализ исследованных судом доказательств и полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда основаны на предположениях, версия стороны защиты о непричастности Бадретдинова С.А. и Сабирова А.А. к инкриминируемым деяниям не опровергнута. Утверждает, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность осуждённых, стороной обвинения не представлено.

Приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других являются неотносимыми, поскольку какими-либо сведениями по факту незаконной рубки лесных насаждений указанные лица не располагают. Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей. Выражает несогласие с отказом государственного обвинителя от вызова и допроса ряда свидетелей, в частности ФИО22, ФИО23, ФИО24, к которым у стороны защиты имелись вопросы.

Указывает, что судом необоснованно был принят состоявшийся телефонный разговор между Бадретдиновым С.А. и ФИО37 в качестве доказательств виновности по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале N 104 выдела 8, поскольку зафиксированные сведения в ходе разговора не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Оспаривает протокол осмотра места происшествия, проведённый с участием ФИО37, считает его недопустимым доказательством, поскольку имеются основания сомневаться в правильности определения координат выдела и квартала, а также времени спила деревьев, по факту незаконной рубки лесных насаждений в июне 2019 года, чему приводит свои доводы.

Также приводит доводы, согласно которым относит к числу недопустимых доказательств протокол осмотра места происшествия с участием ФИО9, поскольку отражённые в нём сведения не соответствуют представленной стороной защиты Бадретдинова С.А. информации в части количества пней спиленных деревьев и времени их парубки.

Не представлено доказательств тому, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась в природоохранной зоне 2-й категории, в водоохранной зоне.

Указывает на процессуальные нарушения при допросе ФИО36, ФИО9, поскольку в судебном заседании они не подтвердили показания, данные в период предварительного следствия, несмотря на это они были приняты судом в качестве доказательств виновности осуждённых.

Ссылается на нарушение права на защиту ФИО37 в связи с отказом от защитника ФИО25, а суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела с его участием.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Бадретдинова С.А, в части нарушения судом принципа беспристрастности и состязательности сторон при рассмотрении дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о выезде не место происшествия, о возобновлении судебного следствия в связи с явкой свидетеля, а также о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Утверждает, что не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем не мог подать замечания на протокол судебного заседания, о чём заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Также приводит доводы, согласно которым оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы также приобщены в копиях: квитанция о принятии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области на хранение от Сабирова А.А. диска с протоколом судебного заседания, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, дополнительное апелляционное представление.

В связи с изложенным, просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых Бадретдинова С.А. и Сабирова А.А. и.о. Тарского межрайонного прокурора Омской области Иванова Н.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осуждённых Бадретдинова С.А, Сабирова А.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевшего - "данные изъяты" ФИО27, ФИО28, свидетелей ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО19 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; расчётами суммы ущерба, причинё ФИО4 в результате незаконной рубки лесных насаждений; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертиз; актами о лесонарушении; и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, на которые обращается внимание в жалобах осуждённых, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осуждённых доказательствам в отношении инкриминируемых им деяниях, являются безосновательными. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В связи с отказом государственного обвинителя от исследования показаний свидетелей ряда свидетелей, суд обоснованно не нашёл оснований для их исследования.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чём ставится вопрос в жалобах осуждённых, у суда не имелось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, приводимые в свою защиту осуждёнными, аналогичные доводам их кассационных жалоб, в том числе о непричастности к инкриминируемым преступлениям и недоказанности их вины, о недопустимости ряда доказательств, в том числе вследствие их получения недозволенными методами ведения следствия, неверном определении количества срубленных деревьев и периода времени незаконной рубки лесных насаждений, осуществление незаконной рубки лесных насаждений иными лицами и при иных обстоятельствах, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, фальсификации доказательств по делу, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осуждённых Бадретдинова С.А. и Сабирова А.А. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённых и их защитников.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы судов предыдущих инстанций в части доказанности виновности осуждённых, в кассационных жалобах не приведено.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им деяний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям каждого осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Бадретдинова С.А. и Сабирова А.А. является правильной.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашли своё подтверждение. Приведённые в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Причинённый лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным по каждому преступлению, обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору, при разбирательстве по делу не установлено; не содержит таких данных и сами кассационные жалобы.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. В целях обеспечения права сторон на справедливое и равноправное судебное разбирательство в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая своё мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осуждённых, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осуждённых в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Доводы жалоб о нарушении судом ст. 294 УПК РФ, поскольку, по мнению авторов жалоб, имелись все основания для возобновления судебного следствия, а также о нарушении права на защиту, в том числе при назначении судом защитников, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осуждённых, что суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.

Что же касается доводов жалоб о том, что судом не разрешена судьба всех вещественных доказательств, то этот вопрос может быть разрешён при исполнении приговора и он не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы в части, касающейся вопроса количества государственных обвинителей, подлежащих указанию в вводной части приговора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не указание судом в приговоре всех принимавших участие в деле государственных обвинителей нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, на законность и обоснованность судебного решения не влияет. Во вводной части приговора по настоящему уголовному делу суд указал фамилию и должность государственного обвинителя, который принимал участие в судебном заседании в день постановления приговора.

Вопреки доводам осуждённого Бадретдинова С.А. протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отражённых в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Доводы Бадретдинова С.А. о нарушении его права на защиту, что выразилось, по его мнению, в длительном неознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, также являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протокол судебного заседания осуждённым Бадретдиновым С.А. реализовано. Замечания рассмотрены председательствующим с соблюдением установленной процедуры, вынесенное постановление от 20 декабря 2021 года соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию. Сопоставив замечания осуждённого с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в протоколе полно и правильно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. Вопреки доводам осуждённого законность и обоснованность постановления суда от 20 декабря 2021 года сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда от 20 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Сабирова А.А. о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний, судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела не расценивает как нарушение права на защиту, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, суд принял меры для ознакомления Сабирова А.А. и направил ему в следственный изолятор диск с аудиозаписью судебных заседаний и копию протокола судебных заседаний. При этом осуждённым Сабировым А.А. не оспаривается, что диск с аудиозаписью и копия протокола судебных заседаний им были получены. Сведений об отсутствии в следственном изоляторе технических средств для ознакомления осуждённого Сабирова А.А. с аудиозаписью судебных заседаний в материалах дела не содержится и в адрес суда с отметкой об этом диск из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области возвращён не был. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесённых осуждённым Бадретдиновым С.А, при этом осуждённым Сабировым А.А. о нарушении его процессуальных прав, в том числе связанных с ознакомлением с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также о невозможности принесения замечаний на них, не заявлялось. При этом до повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённым Сабировым А.А. (вплоть до последнего слова) об этом также не заявлялось, несмотря на то что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании неоднократно откладывалось по иным причинам. Осуждённым Сабировым А.А. замечаний на протокол судебного заседания не подавались, а утверждения осуждённого Сабирова А.А. о невозможности подать на протокол судебного заседания наиболее точные замечания являются голословными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аудиозапись процесса предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним участника процесса, при этом, протокол судебного заседания не является стенограммой, должен лишь правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведётся и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним, о чём в кассационной жалобе не указывается.

О надлежащей реализации права в целом осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного заседания, свидетельствует полнота приведённых осуждёнными Сабировым А.А. доводов в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, с указанием листов уголовного дела, с цитированием в жалобах содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, в отсутствие при этом ссылок на свою неготовность к апелляционному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, доводы жалоб осуждённых о незаконности рассмотрения дела в связи с невручением копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО36, а также о нарушении права осуждённого ФИО37 на защиту при назначении ему судом защитника, рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают права и законные интересы самих авторов жалоб, которые не обладают правом обжалования приговора в отношении других лиц, осуждённых по делу.

Наказание осуждённым Бадретдинову С.А, Сабирову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьей, всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре своё решение о возможности исправления как Бадретдинова С.А, так и Сабирова А.А, лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 67 УК РФ о назначении осуждённым наказания за преступления, совершённые в соучастии, судом соблюдены.

Наказание, назначенное как Бадретдинову С.А, так и Сабирову А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённых и их адвокатов, в том числе аналогичные приведённым в кассационных жалобах, а также доводы апелляционного представления, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется два исковых заявления "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО30 (том 1 л.д. 47, 54, 55) о взыскании с ответчиков материального вреда, причинённого неправомерными действиями - за незаконную рубку в квартале 104 выдел 8 "адрес" деревьев породы сосна объёмом 61, 82 м? в размере 2 297 737 рублей; а также в лице представителя по доверенности ФИО27 (том 1 л.д. 189, том 5 л.д. 18-20, 23) о взыскании с ответчиков материального вреда, причинённого неправомерными действиями - за незаконную рубку деревьев в "адрес" в размере 5 317 645 рублей, при этом в каждом исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащего применению при разрешении гражданского иска, в том числе сведения о наличии полномочий у "адрес" "адрес" на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Постановлениями следователя в качестве гражданских ответчиков по делу привлечены Бадретдинов С.А. (том 5 л.д. 163-164), ФИО37 (том 5 л.д. 169), ФИО38 (том 5 л.д. 170), ФИО36 (том 5 л.д. 172), ФИО9 (том 5 л.д. 174), Сабиров А.А. (том 5 л.д. 194).

Разрешая гражданские иски, суд первой инстанции удовлетворил требования "адрес", взыскав с осуждённых ущерб, причинённый окружающей среде, в пользу "адрес" "адрес" следующим образом:

с Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО9 - 976 306 рублей;

с Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО37 - 608 530 рублей;

с Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО37 - 2 297 737 рублей;

с Бадретдинова С.А, ФИО38, ФИО36 - 1 435 072 рубля.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привёл.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения двух гражданских исков подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 апреля 2022 года в части разрешения двух исковых заявлений "данные изъяты" (в лице представителей по доверенности ФИО30, ФИО27) о взыскании в его пользу материального вреда, причинённого неправомерными действиями - за незаконную рубку лесных насаждений, с ответчиков: Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО9 - 976 306 рублей; Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО37 - 608 530 рублей; Бадретдинова С.А, Сабирова А.А, ФИО37 - 2 297 737 рублей; Бадретдинова С.А, ФИО38, ФИО36 - 1 435 072 рубля, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части эти судебные решения в отношении Бадретдинова Сергея Анатольевича, Сабирова Артура Андреевича, а также постановление Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Бадретдинова С.А, Сабирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов