Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2193/2023[77-1790/2023]

дело N 77-1790/2023

г. Кемерово 4 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Машурова П.А, осужденной Клюс Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Машурова П.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении осужденной Клюс Е.А, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года

Клюс Екатерина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержание вынесенных в отношении Клюс Е.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выступления осужденной Клюс Е.А. и адвоката Машурова П.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Клюс Е.А. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 21 ноября до 28 ноября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Машуров П.А. в защиту интересов осужденной Клюс Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Клюс Е.А. в совершении инкриминированного преступления не доказана, вывод о дискредитации и подрыве авторитета УФССП России по Томской области в результате совершенных Клюс Е.А. действий не подтвержден. Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств наличия у осужденной умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, выводы суда о корыстной и иной личной заинтересованности объективно ничем не подтверждены, судебными инстанциями допущена фактическая подмена понятий заведомой ложности сведений, вносимых в официальные документы с понятием недостоверности.

В жалобе излагает показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Клюс Е.А.

Отмечает, что Клюс Е.А. в ходе судебного разбирательства поясняла о принятии ею исчерпывающих мер к взысканию задолженности по каждому исполнительному производству, что подтверждается документально, однако суд в приговоре отразил ее показания некорректно.

Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, заявляет, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Клюс Е.А. осуществляла выходы на адреса должников с участием понятых, составляла акты о совершении исполнительных действий, в связи с чем факты не проживания должников соответствуют действительности и не содержат ложных сведений.

Полагает, что из-за существенного превышения норм служебной нагрузки Клюс Е.А. по невнимательности не увидела наличие в собственности у должника ФИО6 земельного участка.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района Томской области Сваровский Р.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений законов не допущено.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и выводы суда о виновности Клюс Е.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО14, из которых следует, что по месту составления Клюс Е.А. актов находилось принадлежащее им имущество, при этом проверяемые квартиры для двух последних свидетелей являлись местом постоянного проживания; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами исполнительных производств в отношении должников ФИО6, ФИО14, ФИО8, приказом о приеме осужденной на должность судебного пристава-исполнителя, служебным контрактом, должностным регламентом, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденной Клюс Е.А. не имелось.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО13 суд не принял во внимание, так как показаниям указанного свидетеля дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденной и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Клюс Е.А, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Поэтому вопреки утверждению автора жалобы, изложенные в приговоре показания Клюс Е.А. соответствуют протоколу судебного заседания, отражают ее отношение к существу предъявленного обвинения. При этом стороной защиты не подавались замечания на протокол судебного заседания. Все доводы, приведенные Клюс Е.А. оценены с доказательствами, исследованными по делу и проанализированы.

Следует отметить, что собственная оценка адвокатом Машуровым П.А. в кассационной жалобе установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности Клюс Е.А, об отсутствии состава преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности осужденной, эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, причин не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве находились исполнительные производства в отношении должников ФИО6, ФИО14 и ФИО8, по которым ею на основании подложных актов об отсутствии у должников имущества были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов.

При этом сведения о невозможности продолжения исполнительных производств внесены Клюс Е.А. незаконно, так как она знала, что в должной мере не проверяла сведения по должникам, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что у ФИО6 имелся земельный участок, и внесла ложные сведения в соответствующие документы, чтобы прекратить исполнительные производства.

Таким образом, осужденная нарушила процедуру исполнительных производств. Ее неправомерные действия повлекли необоснованное окончание исполнительных производств.

Довод о том, что большая служебная нагрузка осужденной Клюс Е.А. не позволила увидеть наличие в собственности у должника ФИО6 земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет. Информация о наличии у должника недвижимости имелась в материалах прекращенного Клюс Е.А. исполнительного производства. Кроме того, Клюс Е.А. поясняла, что она налагала запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком, в связи с этим Клюс Е.А. не могла не знать о его существовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что большая служебная нагрузка Клюс Е.А. не может служить основанием для освобождения ее от добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и строгого соблюдения действующего законодательства.

Доводы, приводимые защитником в суде кассационной инстанции о том, что постановления о прекращении исполнительных производств утверждены руководителем подразделения УФССП, не опровергают выводы суда о виновности осужденной, поскольку недостаточная проверка подложных сведений руководителем подразделения не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления.

По смыслу закона предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. То есть официальным документом, принятым судебным приставом-исполнителем является постановление по вопросу исполнительного документа взыскателю, а именно, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденная Клюс Е.А, вынося постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, внесла в указанные документы, которые являются официальными, ложные, неверные сведения, искажающие действительное содержание.

Давая правовую оценку действиям осужденной, суд обоснованно указал, что постановления об окончании исполнительного производства являются официальными документами, а противоправные действия Клюс Е.А. совершила с целью создания видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств и возможности получения премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года, то есть из корыстной и личной заинтересованности.

Судом правильно установлено, что Клюс Е.А, фактически освободив должников от принудительного обращения их имущества в пользу взыскателей, существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации авторитета УФССП по Томской области в глазах общества и сотрудников Управления, нарушении нормального функционирования УФССП в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц, а кроме того существенно нарушила права и законные интересы взыскателей, так как указанные действия Клюс Е.А. нарушили право данных лиц на судебную защиту, которое выражается не только в вынесении судебного решения, но и в его фактическом исполнении, в том числе принудительно приставами-исполнителями.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Клюс Е.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Клюс Е.А, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Клюс Е.А. наказание определено с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, которыми располагал суд, в том числе смягчающих, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Машурова П.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении осужденной Клюс Екатерины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин