Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2198/2023[77-1899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Орловой О.В, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Шипелика М.Р, адвоката Кутузовой Е.Г, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Шипелика М.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.08.2022.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2021

Шипелик Михаил Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Соколовский Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.08.2022 приговор суда изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершения осужденными преступления, ставших известными со слов осужденных, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов марки "Redmi", "Айфон 7", "Huawei" приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шипелик М.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. в интересах осужденного Шипелика М.Р. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное Шипелику М.Р. наказание является чрезмерно суровым, при этом выводы суда в данной части являются немотивированными. Обращает внимание, что Шипелик М.Р. к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезной деятельностью, получил среднее специальное образование, отсутствуют тяжкие последствия от его действий, находится в молодом возрасте, по месту регистрации, по предыдущему месту учебы и работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, однако, при назначении наказания судом данные обстоятельства оставлены без оценки. Кроме того, считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья и личности Шипелика М.Р, его поведении, менее активной роли в совершении преступления, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - исключительно положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, молодой возраст; применить положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ; изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ; применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Кобеев А.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шипелика М.Р, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шипелика М.Р. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судами достоверными и допустимыми, а именно признательными показаниями осужденных Соколовского Н.С. и Шипелика М.Р, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, за исключением признанного в части недопустимым судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Вопреки доводам, приведенным осужденным в своем выступлении в суде кассационной инстанции, частичное отсутствие аудиозаписей хода судебного заседания, которое, согласно справкам, обусловлено техническими причинами, не является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Шипелика М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Шипелику М.Р. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом верно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, уход за больными родственниками.

Также приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания молодой возраст, состояние здоровья Шипелика М.Р, его положительные характеристики и отсутствие судимости, а также другие характеризующие его данные.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному Шипелику М.Р. наказания, судом в полной мере были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких данных, оснований считать назначенное Шипелику М.Р. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью хода судебного заседания после постановления приговора осужденным Шипеликом М.Р. было реализовано, по его ходатайству с материалами дела и аудиозаписью он был ознакомлен, что подтверждается соответствующими листами ознакомления (т. 3 л.д. 117, 124, 130, 182). В связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами дела суд первой инстанции постановлением от 08.11.2021 ограничил Шипелика М.Р. во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное постановление является обоснованным, его законность проверена судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о выдаче копии протокола судебного заседания, поданное после направления дела в апелляционную инстанцию, судом также разрешено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, доводы, приведенные осужденным в своем выступлении в суде кассационной инстанции, об ограничении его прав на стадии апелляционного обжалования являются несостоятельными.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Шипелик М.Р. участие принимал, ему была предоставлена возможность высказать свою позицию, дополнить доводы апелляционной жалобы, при этом ни он сам, ни его защитник не ходатайствовали об отложении судебного заседания вследствие неготовности. В связи с чем, доводы осужденного об ограничении его прав на данной стадии судопроизводства также несостоятельны.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.08.2022 в отношении Шипелика Михаила Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

О.В. Орлова