Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2202/2023[77-1838/2023]

дело N 77-1838/2023

г. Кемерово 4 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Митина М.С, осужденного Надвоцкого В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО27 адвоката ФИО5 на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 года

Надвоцкий Владислав Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлено в силу ст. 75.1 УИК РФ Надвоцкому В.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Надвоцкому В.В. территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Надвоцкого В.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденного Надвоцкого В.В. и адвоката Митина М.С, поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Надвоцкий В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года в Алтайском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Митин М.С. в защиту интересов осужденного Надвоцкого В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В жалобе излагает показания потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные доказательства, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств причастности Надвоцкого В.В. к совершению инкриминированного преступления, поскольку за рулем автомобиля находился погибший в ДТП ФИО6 Считает, что к показаниям отца погибшего ФИО6 - ФИО7 следует относиться критически, так как тот не заинтересован в том, чтобы его сын был признан виновным в ДТП.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Оценивая заключения экспертов N 89/2020 от 17 апреля 2020 года и N 49/2020 от 13 декабря 2020 года, находит их противоречивыми, не полными и недостаточно ясными.

Отмечает, что экспертизы проведены по неполным данным без отражения характеристик и отражения контактирующих предметов и иных сведений. Указывает, что противоречия в ходе предварительного и судебного следствия, несмотря на допросы экспертов ФИО8, ФИО25, ФИО10, не были устранены в судебном заседании.

Отмечает, что эксперты неверно обозначили вероятную посадку пассажиров в автомобиле "БМВ", не учли показания Надвоцкого В.В. и иных свидетелей, конструктивные особенности сидений заднего ряда автомобиля.

Заявляет, что выводы экспертов о том, что Надвоцкий В.В. находился за рулем автомобиля, носят вероятностный характер, в связи с этим должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что при проведении экспертиз не учтено отсутствие биологических следов Надвоцкого В.В. на водительской подушке безопасности и наличие клеток эпителия Надвоцкого В.В. на пассажирской подушке безопасности, техническое оснащение системами безопасности автомобиля "БМВ", факт нахождения пассажира переднего сиденья (Надвоцкого В.В.) в самом безопасном месте, что повлияло на отсутствие существенных телесных повреждений у последнего в сравнении с остальными пострадавшими.

Обращает внимание, что в приговоре не приведен полный текст допроса эксперта ФИО25, не отражены ответы на вопросы стороны защиты о его участии в комиссионной экспертизе, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Обосновывая доводы жалобы о недопустимости доказательств, указывает, что заключение экспертизы N 89/2020 не может быть принято во внимание, поскольку имелись основания для отвода экспертов в связи с конфликтом между экспертным учреждением "данные изъяты" в лице ФИО10 и ФИО1, являвшимся на момент проведения экспертизы директором ООО "данные изъяты" ввиду наличия между ними арбитражного спора в Арбитражном суде Алтайского края.

Отмечает, что эксперты ФИО9, ФИО8 являются преподавателями "данные изъяты" на кафедре судебной медицины, и ФИО10 является профессором кафедры, в связи с этим нельзя исключать его влияние на указанных экспертов. Настаивает, что у суда имелись основания для проведения дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты необоснованно отказано.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого приговора проигнорированы все имеющиеся противоречия по делу.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО28 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Надвоцкого В.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду ошибочности выводов суда о причастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении Надвоцкого В.В. оправдательный приговор.

Анализируя материалы уголовного дела, оценивая заключения судебных экспертиз, полагает, что они носят предположительный и вероятностный характер, а заключения экспертиз N 89/2020 и 49/2020 имеют не устраненные противоречия, утверждает, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о невиновности Надвоцкого В.В, который не находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Настаивает, что именно ФИО6 является реальным виновником в произошедшем ДТП.

Приводит доводы о нарушении ее прав как потерпевшей на обращение с гражданским иском к наследникам реально виновного лица.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Алтайского района Алтайского края Боровских Е.С. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Выводы суда о виновности Надвоцкого В.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевших ФИО23, ФИО35 об обстоятельствах произошедших событий, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями экспертов ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 ФИО8, ФИО21, а также протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

К показаниям потерпевших ФИО23, ФИО29 утверждавших, что за рулем автомобиля "БМВ" находился ФИО22, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как желание оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела: ФИО23 является супругой осужденного, а ФИО30 на момент произошедших событий являлась подругой ФИО23

В качестве достоверных суд правильно признал показания потерпевших ФИО31 ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Является несостоятельным довод адвоката в жалобе о необходимости критической оценки показаний потерпевшего ФИО7 в связи с тем, что он является отцом погибшего ФИО6 и не заинтересован в том, чтобы его сын был признан виновным в ДТП. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО7 при даче показаний, а также оснований для оговора, судом не установлено, показания потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

В своей совокупности вышеизложенные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Надвоцкий В.В.

Вопреки доводам жалоб, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Надвоцким В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги, съезд в левый по ходу его движения кювет, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая показания осужденного Надвоцкого В.В, отрицавшего факт управления автомобилем "БМВ" в момент ДТП, утверждавшего, что за рулем данного автомобиля находился погибший ФИО6, а также выдвигавшего на месте ДТП различные версии, что автомобилем управляло иное лицо, то есть пятый человек в автомобиле, который якобы в последующем скрылся в неизвестном направлении, суд правильно посчитал их необоснованными и расценил как попытку избежать наказания, поскольку показания осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом обращено внимание на поведение Надвоцкого В.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, который просил не вызывать "скорую помощь", сотрудников ГИБДД, просил потерпевших при допросе ссылаться на проблемы с памятью, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО24 - отца ФИО23

Доводы жалоб о том, что выводы, изложенные в заключениях экспертов N 89/2020 от 17 апреля 2020 года и N 49/2020 от 13 декабря 2020 года, являются противоречивыми и не ясными, в связи с чем должны быть расценены как недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Согласно выводам экспертов N 89/2020 от 17 апреля 2020 года, каких-либо специфичных повреждений как для водителя, так и для пассажира переднего сидения справа ни у Надвоцкого В.В, ни у ФИО6 нет, что обусловлено сработавшими подушками безопасности в момент первичного удара передней частью кузова автомобиля о преграду. Однако, учитывая значительные по объему внутренние повреждения у ФИО6, возникшие в основном от сотрясения тел и осевой инерционной нагрузки, обусловленные большей смещаемостью его тела, наличие значительных конструкционных изменений правого переднего сиденья, наряду с небольшими по объему повреждениями у Надвоцкого В.В. при отсутствии каких-либо значимых повреждений переднего левого сидения (сидения водителя), вероятнее всего ФИО6 находился на месте пассажира переднего сидения справа, а Надвоцкий В.В. на месте водителя.

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы N 49/2020 от 13 декабря 2020 года.

Кроме того, в ходе проведенного эксперимента установлено отсутствие возможности у пассажира правого сиденья покинуть автомобиль через правую пассажирскую дверь. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей, прибывших первыми на место происшествия, сообщившими о том, что водительская дверь была открыта, а пассажирская дверь заблокирована. Также маловероятно покинуть автомобиль через левое окно без эвакуации водителя. Указанный факт подтверждается выводами комплексной автотехнической экспертизы.

Из заключения генетической экспертизы следует, что на рулевом колесе обнаружена кровь Надвоцкого В.В. Несмотря на то, что рулевое колесо было прикрыто подушкой, наличие следов крови на руле указывает об управлении автомобилем Надвоцким В.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в заключении экспертизы N 49/2020 ответа на вопрос N 19, в п.п. 7.1, 8 данного заключения содержатся сведения о телесных повреждениях, ремнях безопасности, что является ответом на указанный вопрос.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований у суда не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалоб о том, что эксперты неверно указали на рассадку пассажиров в автомобиле "БМВ" в момент ДТП, являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, по которым суды пришли к выводу, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Надвоцкий В.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 судом установлено, что при производстве экспертизы по данному уголовному делу только комплекс доказательств дал основание для выводов по рассадке пассажиров в автомобиле "БМВ" в момент ДТП. Учитывая локализацию повреждений ФИО6, что соответствует выступающим частям салона автомобиля с левым расположением руля, комиссия пришла к выводу, что ФИО6 находился в момент ДТП на правом пассажирском сиденье. Отметил, что эксперты указали на рассадку лиц в автомобиле "БМВ" в период ДТП, исследовав всю совокупность телесных повреждений пассажиров.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8

Содержащееся в кассационной жалобе адвоката утверждение о том, что в приговоре не приведен полный текст допроса эксперта ФИО25, не отражены ответы на вопросы стороны защиты о его участии в комиссионной экспертизе - неосновательно.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает защита.

Согласно протоколу судебного заседания эксперт ФИО25 пояснил о том, что при проведении совместной экспертизы часть исследования, которая проводится в рамках автотехнической экспертизы, берется для проведения комплексного исследования.

В обжалуемом приговоре судом указано, что эксперт ФИО25 пояснил, что принимал участие в проведении двух экспертиз N 49/2020 и N 2174/5-1, что не противоречит содержанию его показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката на заинтересованность экспертов являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, выводы суда являются мотивированными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной экспертизы, при соблюдении процедуры рассмотрения ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката и потерпевшей ФИО32 незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Надвоцкого В.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Назначая Надвоцкому В.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Выводы суда о необходимости назначения осужденному Надвоцкому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и мотивированными надлежащим образом.

Назначенное Надвоцкому В.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Доводы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, являются голословными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО34 адвоката Митина М.С. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года в отношении осужденного Надвоцкого Владислава Вадимовича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин