Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2206/2023[77-1869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В, Павлова Р.Г.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённой Анфаловой К.А, защитника - адвоката Емельянова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Анфаловой К.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённой и поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Анфаловой К.А. и её защитника - адвоката Емельянова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года

Анфалова Ксения Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Анфаловой К.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО21

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённая Анфалова К.А. выражает несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку исследованных доказательств, которым приводит собственный анализ.

Оспаривая виновность в инкриминируемом ей деянии, утверждает, что по делу была совершена фальсификация доказательств и провокация со стороны правоохранительных органов. Заявляет, что муляж наркотического средства подбросили оперативные сотрудники УФСБ России по Омской области, чему приводит своё обоснование.

Даёт собственную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСБ России по Омской области, а также участвующих в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий лиц, полагает, что они заинтересованы в исходе дела, а их показания являются недостоверными и противоречивыми, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Считает, что судом необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств показания, данные ею и осуждённым ФИО21 в ходе предварительного расследования, поскольку их показания были получены недозволенными методами ведения следствия, в частности под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников УФСБ. Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе её и ФИО21 с помощью полиграфа.

Ссылаясь на наличие у неё малолетнего ребёнка, которая в настоящее время находится на попечении её матери, на отсутствие взысканий в условиях содержания в исправительном учреждении, а также обращая внимание на влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, просит заменить ей наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит оставить жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Анфаловой К.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе: показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра и осмотров предметов и документов, заключения судебных экспертиз, а также иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе сотрудников правоохранительных органов Потёмина В.Г, ФИО14, и других лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре, в том числе, Анфаловой К.А, свидетелями, а также о заинтересованности последних в исходе дела. Напротив, свидетели, в том числе ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, дали последовательные показания относительно тех обстоятельств, которые происходили с их участием, изобличив тем самым осуждённых в совершении преступления. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания названных лиц нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Указание в жалобах на неверное изложение показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний ничем не обосновано, замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не приносилось.

Судом также тщательно были проанализированы показания всех осуждённых по делу лиц, которые они давали, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённой, суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённых Анфаловой К.А. и ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств. Оснований для вывода о том, что осуждённые были лишены возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показанию по своему усмотрению не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Доводы жалобы о получении показаний осуждённых в результате применения недозволенных методов, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания как Анфаловой К.А, так и ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых, оформленных и представленных следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведённых по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у осуждённых умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который формировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы осуждённой, аналогичные доводам кассационной жалобы о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об отсутствии доказательств вины осуждённых в инкриминированном преступлении, недопустимости доказательств и незаконности оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также доводы о том, что осуждённые добровольно отказались от совершения преступления, а муляж наркотического средства был подброшен в гостиничный номер, всесторонне проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы Анфаловой К.А. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённых и их защитников.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей деяния.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осуждённой дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Анфаловой К.А. является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение. Приведённые в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённых.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в неприменении полиграфа в ходе допроса осуждённых, поскольку этот вид исследования не предусмотрен нормами УПК РФ в качестве доказательства.

Наказание Анфаловой К.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Данные о личности осуждённой судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья родственников осуждённой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осуждённой Анфаловой К.А, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, учтены в полном объёме.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершённое преступление суд назначил Анфаловой К.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учётом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил Анфаловой К.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что соответствует требованиям закона и не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих за собою применение положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания по своему виду, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённой наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается. Оснований для вывода о нарушении принципа индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Анфаловой К.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Исходя из характера и степени тяжести совершённого Анфаловой К.А. преступления, срока назначенного наказания, анализа данных о её личности, достаточных оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её малолетней дочери, проживающей с матерью осуждённой, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чём заявила осуждённая в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что близкие ребенку осуждённой люди не могут предоставить необходимого воспитания, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, который затрагивает в своей кассационной жалобе осуждённая, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ районным (городским) судом по месту отбывания осуждённой наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Анфаловой К.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов