Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2299/2023[77-1955/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Мельникова К.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Паршукова И.Е., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мельникова К.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.11.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2022 года

Мельников Константин Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.03.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2019 года, освобожден 30.07.2019 года, условно-досрочно, на срок 8 месяцев;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022 по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети "Интернет" на срок 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Мельникова К.В. под стражей - с 26.05.2021 года по 22.09.2021 года и с 21.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. Зачтен в срок наказания период нахождения Мельникова К.В. под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ - с 23.09.2021 года по 19.10.2021 года, в соответствии с правилами пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Приговор Абаканского городского суда от 30.06.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.11.2022 года, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников К.В. просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела судебно-психиатрической, а также судебной ситуационной экспертиз, при этом утверждает, что суд произвольно оценил его психическое состояние как во время совершения преступления, так и во время судебного разбирательства. Считает, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у него мотива преступления, что, в свою очередь, по его мнению, являлось дополнительным основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что обстоятельства умышленного нанесения им ножевого удара ФИО8 установлены со слов последнего, а также свидетелей ФИО6 и ФИО9, являющихся, по его утверждению, участниками совместного нападения на него и, соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами. Находит необоснованными выводы суда в части критической оценки показаний свидетеля ФИО7 Считает, что характер телесных повреждений потерпевшего, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей также ставит под сомнение версию обвинения о месте нанесения им удара ФИО8, при этом находит необоснованными выводы суда о невозможности получения раны потерпевшим при излагаемых им обстоятельствах, ввиду непроведения по делу ситуационной экспертизы. Ссылаясь на наличие у него телесных повреждений, установленных заключениями экспертиз, считает, что суд необоснованно отклонил его показания о нанесении ножевого ранения потерпевшему исключительно в целях самообороны. Отмечает, что в настоящее время он признан потерпевшим, а ФИО8, ФИО6 и ФИО9 привлечены к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ряда свидетелей, которые, в силу уважительных причин, не смогли явиться в суд.

Ставит под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы N относительно степени тяжести причиненного потерпевшему ФИО8 вреда здоровью, ввиду непродолжительного, по мнению осужденного, нахождения последнего в медицинском учреждении. Утверждая о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, находит надуманными выводы суда в части применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что описанием преступного деяния подтверждается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, а из его последующих действий усматривается превышение пределов необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мельникова К.В. государственный обвинитель Шестакова С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Мельникова К.В, адвоката Паршукова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мельников К.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон, в т.ч. ходатайства стороны защиты о допросе лиц, данных о личности которых, как сведений о значимости показаний данных лиц, приведено не было, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и права на защиту осужденного. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мельникову К.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мельникова К.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность Мельникова К.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, подтвержденными им в ходе очной ставки, о том, что Мельников К.В, которому потерпевший сказал отойти, нанес ему удар ножом в живот, после чего ФИО6 с ФИО9 побежали за Мельниковым К.В, который, убегая, также ударил ножом по руке ФИО9, после чего ФИО6 сбил с ног Мельникова К.В. и они его задержали, нанося при этом ему удары, чтобы Мельников К.В. выпустил нож, желая обезопасить иных лиц; показаниями свидетеля ФИО6, о том, что Мельников К.В. подходил к ним и что-то невнятно говорил, в связи с чем его попросили уйти, ударов ему не наносили, Мельников К.В. резко развернулся и ударил ФИО8 в живот ножом, а затем стал убегать, он (ФИО6) побежал за ним вместе с ФИО12, которого Мельников К.В. поранил, пытаясь скрыться, однако они его задержали, выбили из рук нож; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что после того, как его позвал ФИО8, у которого была кровь в области живота, тот сказал, что Мельников К.В. его ударил ножом в живот, в связи с чем, он попытался задержать Мельникова К.В, который, убегая, поранил ножом его руку.

Они с ФИО6 стали догонять его, бросая в его сторону камни, пытаясь его задержать, а когда догнали, выбили у него нож путем нанесения ударов; показаниями свидетеля ФИО13, видевшей, как двое парней догоняют другого с ножом, пытаясь его задержать, при этом никаких угроз не звучало, а угрожающе кричал тот, кто был с ножом; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что Мельникову К.В. не требовалась госпитализация, однако тот настаивал и его осмотрел нейрохирург, но не госпитализировал, т.к. стационарное лечение не требовалось; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия, выемки, очных ставок; заключением судебной медицинской экспертизы N, установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненного ФИО8 ранения; заключением трасологической экспертизы N, установившей на одежде ФИО8 механические повреждения, образованные в результате колюще-режущего предмета, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Мельникова К.В. к совершению инкриминированного тому преступления и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц, в т.ч. потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не было установлено и не усматривается в настоящее время. Доводы жалобы и дополнений к ней об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших потерпевшего и свидетелей оговаривать осужденного - голословны и являются произвольными суждениями Мельникова К.В, основанными на предположениях, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного указанными лицами. Необходимо отметить, что заявление Мельникова К.В. о том, что показания допрошенных по делу лиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, было обосновано признано несостоятельным, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая, что показания ФИО7 не свидетельствуют о невиновности Мельникова К.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Утверждение Мельникова К.В. о невозможности основывать решение по делу на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, является надуманным и основанным на неверном толковании им правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы, проанализированы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы Мельникова К.В, связанные с оспариванием законности обжалуемого приговора, ввиду непроведения по делу судебной ситуационной экспертизы, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденного о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Утверждения Мельникова К.В. об обратном, с приведением предположений об ином механизме получения потерпевшим ФИО8 ранения, надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела и основаны лишь на субъективном суждении Мельникова К.В, опровергнутом всей совокупностью доказательств по делу.

Заключение эксперта N, положенное в основу приговора, вопреки доводам осужденного об обратном, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно дано квалифицированным специалистом на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключения, не усматривается. Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством. Заявления осужденного, связанные с оспариванием указанного экспертного заключения, которое, по мнению Мельникова К.В, является недопустимым доказательством, ввиду неправильного, по мнению осужденного, установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8, - основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта, в т.ч. в части установления тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом судебная коллегия отмечает, что судом дана верная оценка заключению эксперта, выводы которого правомерно признаны достоверными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Мельникова К.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Мельникова К.В, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО8, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным ножевого удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека - живота. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным. Суд, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО6, ФИО9, - очевидцев происшедшего, показания которых согласуются между собой, не противоречат заключению эксперта, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Утверждения осужденного о необходимости иной оценки как обстоятельств происшедшего, так и его собственных действий - как правомерных, обусловленных, по утверждению осужденного, необходимостью осуществления защиты от противоправных действий, в т.ч. потерпевшего, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию Мельникова К.В. и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

По убеждению судебной коллегии, обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что Мельников К.В, чьей жизни и здоровью ничто не угрожало, достал нож, которым неожиданно и целенаправленно нанес удар в живот потерпевшего, после чего, осознавая содеянное, пытался скрыться. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Мельникова К.В. носили целенаправленный характер и не были связаны ни с необходимостью осуществлять защиту от противоправных действий кого бы то ни было, ни с нахождением Мельникова К.В. в измененном психическом состоянии.

Произвольные суждения Мельникова К.В. об отсутствии доказательств того, что он в инкриминируемый период времени мог осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, как и его заявления об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о его вменяемости, в т.ч. ввиду непроведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, что, по мнению осужденного, влечет невозможность его осуждения, - надуманы и основаны на субъективном мнении Мельникова К.В, не имеющим под собой оснований и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку каких-либо данных, дающих основание усомниться в психической полноценности Мельникова К.В, а также в возможности осужденного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции не имелось и не усматривается в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы Мельникова К.В. и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Мельникова К.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об правомерности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Мельникова К.В, либо его оправдания, в т.ч. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Наказание Мельникову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия "данные изъяты", состояния здоровья осужденного, признания им факта нанесения потерпевшему ножевого ранения, осуществления им ухода за матерью преклонного возраста с плохим состоянием здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мельникова К.В, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Мельникову К.В. наказания, не допущено. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения, при назначении Мельникову К.В. наказания, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, заявления осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мельникову К.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в т.ч. аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивировано. Апелляционное определение соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мельникова К.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.11.2022 года в отношении Мельникова Константина Витальевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова Е.П. Мусохранов