Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2308/2023[77-1873/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Кильмухаметовой М. В, Шушаковой С. Г, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эрдынеевой Виктории Анатольевны в защиту интересов осужденного Моритуева Болота Баировича на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года

Моритуев Болот Баирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Моритуева Б. Б. в пользу администрации "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1055211 рублей 72 коп.

Сохранен арест на автомобиль марки " ФИО3", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Эрдынеевой В. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И. С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моритуев Б. Б. признан виновным в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2014 года по февраль 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Эрдынеева В. А. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда о виновности Моритуева Б. Б, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными доказательствами.

Указывает, что неисполнение осужденным обязанностей мастера производственного обучения в связи с отсутствием у него свидетельства о праве на обучение вождению автомобилем не исключает исполнение им других обязанностей мастера, предусмотренных должностной инструкцией.

Обращает внимание, что осужденный имел право занимать должность мастера производственного обучения до 21 октября 2016 года (до окончания срока действия свидетельства), после чего принимал организационные меры по совершенствованию учебной базы школы, упоминаемые в должностной инструкции мастера производственного обучения.

Утверждает, что в 2014 -2016 годах занятия Моритуевым Б. Б. по обучению вождению автомобилем проводились, однако в связи с отсутствием разрешения ГИБДД свидетельства об обучении не выдавались.

Обращает внимание, что проведение осужденным занятий по обучению вождению подтверждают все сотрудники образовательного учреждения.

Указывает, что 55 допрошенных свидетелей подтверждают наличие двух групп обучающихся, занятие в одной из которых проводил осужденный, а в другой - мастер ФИО9

Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО28 и ФИО10, которые не обучались на курсах по вождению, но тем не менее подтвердили проведение ремонтных работ на автодроме.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, не указал, по каким причинам они отвергнуты и не проанализировал доказательства по делу.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку позиция стороны защиты не раскрыта в судебных решениях.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дульдургинского района Забайкальского края ФИО11 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Моритуева Б. Б. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Моритуева Б. Б. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, осуществлявших ведение табеля учета рабочего времени по должности мастера производственного обучения в отношении Моритуева Б. Б. по указанию последнего, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других, о том, что занятия по обучению вождению автомобилем Моритуев Б. Б. не проводил, ФИО23, ФИО24, ФИО10 о ремонтных работах на автодроме и отсутствии при их проведении Моритуева Б. Б, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершенствование осужденным учебно-материальной базы школы относится к его должностным обязанностям руководителя образовательного учреждения.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Моритуева Б. Б. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моритуеву Б. Б, суд учел наличие на иждивении "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", положительные характеристики по месту жительства и работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав при этом невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа также назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Моритуеву Б. Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Моритуева Б. Б, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе его защитника Эрдынеевой В. А. и дополнениях к ней, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Эрдынеевой Виктории Анатольевны в защиту интересов осужденного Моритуева Болота Баировича на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи М. В. Кильмухаметова

С. Г. Шушакова