Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2320/2023[77-1938/2023]

дело N 77-1938/2023

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Паукку Виктора Армасовича.

По приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года

ПАУККУ Виктор Армасович, "данные изъяты" несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Признано за Паукку В.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Снят арест с автомобиля, принадлежащего Паукку В.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года в отношении Паукку В.А. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Чупину А.В, представителя потерпевшего П.П.П, поддержавших доводы кассационного представления, оправданного Паукку В.А. и его адвоката Гильфанову А.М, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Паукку В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного, в особо крупном размере, ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит оправдательный приговор от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление от 6 октября 2022 года в отношении Паукку В.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, формулируя суждение о невиновности Паукку В.А, фактически не проанализировал как отдельно, так и в совокупности каждое представленное стороной обвинения доказательство, постановив оправдательный приговор без оценки доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в части обоснованности предъявленного обвинения.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отвергает каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств являются существенными.

Анализируя показания Паукку В.А. на предварительном следствии, автор кассационного представления указывает, что он вину признавал, пояснял, что действовал из личной заинтересованности, однако оценка таким показаниям Паукку В.А. судом не дана, они не сопоставлены с другими доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает автор кассационного представления, действительно не содержит ответы на ряд вопросов, однако оно содержит выводы о разнице между суммой денежных средств, принятых от населения за коммунальные услуги по статьям "тепловая энергия" и "горячее водоснабжение", поставщиком которых является "данные изъяты", и перечисленных в период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в адрес "данные изъяты" в рамках договора теплоснабжения, которые подтверждают предъявленное Паукку В.А. обвинение.

В приговоре суд изложил содержание данной экспертизы, но не проанализировал выводы эксперта, не проверил причины расхождения в отчетах о движении денежных средств между населением, "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

При наличии противоречий в выводах экспертизы суд не поставил перед сторонами вопрос о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы, в том числе с привлечением иных специалистов.

Не согласен автор кассационного представления и с выводами суда об отсутствии у Паукку В.А. прямого умысла на совершение инкриминированного преступления. Сведения о перечислении во вменяемый Паукку В.А. период преступной деятельности денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, штрафов, погашения обязательств на основании решений арбитражного суда, по мнению прокурора, указывают на нецелевой характер расходования денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги по статьям "тепловая энергия" и "горячее водоснабжение".

Суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционных жалоб и представления, не привел конкретные мотивы, по которым признал все доводы жалобы и представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, продублировал мотивы, изложенные в приговоре, уклонившись от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гильфанова А.М. в защиту Паукку В.А. просит оправдательный приговор в отношении Паукку В.А. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Паукку В.А. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, не допущено.

К выводу о том, что в действиях Паукку В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, что изложил в приговоре, мотивировав принятое решение.

При этом в приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания Паукку В.А, в том числе на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых у возглавляемого им "данные изъяты" возникла задолженность перед "данные изъяты".

Субъективная оценка Паукку В.А, как директора данного юридического лица, причин возникновения такой задолженности при отсутствии других доказательств не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и в случае дачи им показаний о признании вины, поскольку он, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не лишен свободы выбора способа защиты, в том числе с учетом предъявленного обвинения и возможным назначением наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, кроме показаний Паукку В.А. судом также дана оценка показаниям представителя потерпевшего П.П.П, свидетелей Б.Б.Б, К.О.А, М.Т.Н, Б.Н.Ю, К.Н.А, а также письменным материалам дела - протоколам следственных действий, судебным экспертизам, в том числе назначенной и проведенной в ходе судебного следствия экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Доводы кассационного представления о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверялись судами двух инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что Паукку В.А. имел умысел на причинение имущественного ущерба "данные изъяты" без признаков хищения, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием.

Не свидетельствует об этом и тот факт, что денежные средства, полученные от населения в виде оплаты за потребляемые коммунальные услуги, в том числе по статьям "тепловая энергия" и "горячее водоснабжение", уходили на погашение задолженностей по искам, удовлетворенным решениями арбитражного суда, а также на уплату налогов, сборов, пеней, штрафных санкций, др. обязательных платежей.

Как показали допрошенные по делу Паукку В.А, а также свидетель Б.Б.Б. на счетах "данные изъяты" денежные средства, поступившие от населения, блокировались и списывались автоматически в счет погашения задолженностей, взысканных в судебном порядке, а также в счет уплаты обязательных платежей в виде налогов, пени, штрафов, при этом в 2016 году в отношении "данные изъяты" было возбуждено 3 исполнительных производства, в 2017 - 16 исполнительных производств, в 2018 - 19 исполнительных производств. Кроме того, "данные изъяты" в добровольном порядке погашала задолженности, возникшие перед "данные изъяты", на основании решений арбитражного суда еще до получения исполнительных листов. Перед "данные изъяты" также имелась задолженность, которая образовалась в результате того, что население несвоевременно оплачивало потребляемые коммунальные услуги, в том числе по статьям "тепловая энергия" и "горячее водоснабжение".

Суд верно не усмотрел оснований ставить под сомнение такие показания Паукку В.А. и свидетеля Б.Б.Б, поскольку порядок списания находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено действующим законодательством, в том числе положениями ст. 854, 855 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства опровергают мнение стороны обвинения о том, что Паукку В.А, преследуя личную заинтересованность, допускал нецелевое использование поступавших в "данные изъяты" в счет оплаты коммунальных услуг по статьям "тепловая энергия" и "горячее водоснабжение" от населения денежных средств.

Что касается доводов кассационного представления о непроведении по делу в ходе судебного следствия бухгалтерской экспертизы, то их также нельзя признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы сторона обвинения не оспорила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявила и оснований для ее проведения суд обоснованно не усмотрел.

При этом выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре, вопреки доводам кассационного представления, подробно изложил, проанализировал в совокупности с показаниями эксперта Г.И.П, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что ни данная экспертиза, ни иная экспертиза, проведенная по делу, виновность Паукку В.А. в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждают, с чем суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Сам факт наличия задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" и неполное перечисление посредником платежей, полученных от населения за коммунальные услуги, поставщику услуг не свидетельствуют о том, что задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" образовалась в результате умышленных действий Паукку В.А, желающего путем злоупотребления доверием причинить потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Таких доказательств материалы уголовного дела, вопреки доводам кассационного представления, исследованные и тщательно проанализированные судом первой инстанции, не содержат.

Свидетель К.О.А. пояснила, что "данные изъяты" под руководством Паукку В.А. предпринимало меры, чтобы погасить, реструктуризировать задолженность, образовавшуюся у данного юридического лица перед "данные изъяты", в связи с чем стороны составляли график погашения задолженностей, который стремились исполнять.

Однако невозможность "данные изъяты" своевременно и в полном объеме погасить имеющиеся задолженности привела к банкротству юридического лица, в отношении которого 13 октября 2020 года решением арбитражного суда была введена процедура конкурсного производства.

Требования "данные изъяты", как конкурсного кредитора, включены в реестр требований кредиторов "данные изъяты" в целях погашения имеющейся задолженности за счет имущества должника.

Также Закон о банкротстве предусматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота контролирующих его лиц, в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

Таким образом, защита прав "данные изъяты" возможно не только в уголовном судопроизводстве, но и ином порядке, в том числе предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы кассационного представления о нарушении оправдательным приговором прав потерпевшего основательными не являются.

В целом, по доводам кассационного представления его автором поставлена под сомнение данная судом первой инстанции оценка представленным доказательствам.

Вместе с тем в кассационном представлении не указано, какие конкретно из доказательств не были предметом исследования или не получили оценки суда первой инстанции, но которые бы свидетельствовали о виновности Паукку В.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Суд кассационной инстанции в материалах дела таких доказательств не усматривает.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Паукку В.А, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Паукку В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Паукку В.А. в совершении преступления в пользу оправданного.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Паукку В.А. в инкриминированном ему деянии и основанием для удовлетворения кассационного представления не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, оправдал Паукку В.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что Паукку В.А. совершил инкриминируемое ему преступление всесторонне проверялись и судом апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное перечисление в полном объеме денежных средств за отпущенные и потребленные населением коммунальные услуги, представленные "данные изъяты", не связано с преступным умыслом Паукку В.А, а обусловлено, в частности, ошибками, которые были допущены им при управлении юридическим лицом, в том числе и в случаях добровольного исполнения должником судебных решений по искам потерпевшего за период, когда принудительных взысканий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении "данные изъяты", не производилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Паукку В.А, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Паукку Виктора Армасовича оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. отказать.

Председательствующий И.В. Павлова