Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2328/2023[77-1870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.

судей Трища П.Н, Иордана А.Ю.

с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Доржижаповой И.В, осужденного Пивнюка Н.В, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Доржижаповой И.В. в защиту осуждённого Пивнюка Н.В. на приговор Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Пивнюка Н.В, его защитника - адвоката Доржижаповой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

установила

приговором Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2022 г.

Пивнюк Никита Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Пивнюку Н.В. на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 8 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Пивнюк Н.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доржижапова И.В. в защиту осуждённого Пивнюка Н.В. считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Пивнюка Н.В, при этом в расписке, отобранной после оглашения приговора, он не указывал, что не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; суд не предпринял мер на обеспечение права Пивнюка Н.В. на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции с адвокатом. Считает, что таким образом было нарушено право Пивнюка Н.В. на защиту. Приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оспаривает данную им оценку. Обращает внимание на то, что суд второй инстанции не дал оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, ограничился перечислением показаний свидетелей, которые, по мнению защитника, опровергают виновность Пивнюка Н.В. во вменённом ему преступлении. Считает, что в действиях Пивнюка Н.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, он выполнял роль пособника в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, что фактически было установлено в судебном заседании. Полагает, что не установлено место совершения преступления (место изъятия наркотических средств), поскольку о том, что в банках находятся наркотические средства известно только со слов Пивнюка Н.В, содержимое банок участникам следственного действия не предъявлялось. Считает указанный протокол недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу защиты о том, что объектами экспертиз NN 6278, 6279 явились два сейф-пакета, которые протоколом осмотра не изымались и их происхождение не известно; протокол личного досмотра Пивнюка Н.В. от 11 ноября 2021 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не может являться доказательством по уголовному делу.

Полагает, что судом не в полном объёме учтены данные о личности осуждённого, характеризующие его с положительной стороны. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные с. 73 УПК РФ, судом установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности Пивнюка Н.В. в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, протоколами осмотра и изъятия, заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пивнюка Н.В, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

На заключения экспертов N 6278, 6279 от 25 ноября 2021 г. как доказательство виновности осужденного суд в приговоре не ссылался, поэтому правильно не привел их в приговоре и не дал им оценки. К тому же, как указано в жалобе адвоката, эти доказательства судом не исследовались.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, в том числе о недопустимости протокола личного досмотра Пивнюка Н.В, произведенного в соответствии с КоАП РФ, протокола осмотра места происшествия в полном объеме были проверены судами первой и второй инстанций и отвергнуты как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих эту позицию, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений правильность квалификации действий Пивнюка Н.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Пивнюку Н.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства были учтены при назначении наказания. Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, по делу не усматривается.

При назначении наказания применены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Пивнюку Н.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Вопреки доводам жалобы, согласно расписке (л.д. 49 том 3) в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный участвовать не пожелал. При этом указал, что желает воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение. О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осуждённый Пивнюк Н.В. был извещен 21 июля 2022 года (л.д.91 том 3), ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял, в судебном заседании осуществляющая защиту осужденного по соглашению адвокат Доржижапова И.В. не возражала в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие её подзащитного Пивнюка Н.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Пивнюка Н.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г. в отношении Пивнюка Никиты Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: П.Н. Трищ

А.Ю. Иордан