Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2424/2023[77-1984/2023]

дело N 77-1984/2023

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева Сергея Сергеевича на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года, а также кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года

ПОНОМАРЕВ Сергей Сергеевич, "данные изъяты" судимый:

- 17.03.2014 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2015 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2014) к 4 годам лишения свободы, 16.03.2018 освобожден после отбытия наказания;

- 28.09.2018 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.02.2019 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года в отношении Пономарева С.С. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав прокурора Чупину А.В, поддержавшую кассационное представление, осужденного Пономарева С.С. и его защитника - адвоката Белобородову Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Пономарев С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 октября 2021 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Пономарева С.С. на защиту, поскольку не принял во внимание отказ осужденного от юридической помощи защитника Буляницы С.Л, которому был заявлен отвод, не выяснил причины, по которым Пономарев С.С. посчитал невозможным участие в судебном заседании назначенного адвоката, не принял во внимание намерение осужденного пригласить защитника по соглашению, не разъяснил осужденному положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ и не предоставил 5 суток для приглашения другого защитника.

Кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд нарушил право на защиту Пономарева С.С. при удалении его из зала судебного заседания апелляционной инстанции до окончания прений сторон в отсутствие законных оснований. Заявления осужденного о необходимости рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе необоснованно были расценены судом как нежелание Пономарева С.С. участвовать в судебном заседании. Возможность своевременно озвучить дополнения к апелляционной жалобе Понамареву С.С. суд не предоставил, разрешив сделать это лишь после возвращения в судебное заседание на стадии судебных прений. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно, сославшись на положения ст.258 УПК РФ, расценил дачу осужденным пояснений по обсуждаемым вопросам как нарушение с его стороны порядка в судебном заседании, влекущее вынесение предупреждения. Как следует из протокола судебного заседания, о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании Пономарев С.С. предупреждался лишь один раз, в последующем ему лишь разъяснялись положения ст. 258 УПК РФ, после чего он был удален из зала судебного заседания. При удалении Пономарева С.С. судом апелляционной инстанции не были указаны фактические обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка судебного заседания, не приведены достаточные аргументы в обоснование выводов о необходимости его удаления. Удаление осужденного из зала судебного заседания в отсутствие законных оснований свидетельствует о нарушении требований ст. 247 УПК РФ. Таким образом, автор кассационного представления полагает, что право на защиту Пономарева С.С. в суде апелляционной инстанции было нарушено, поскольку его поведение в судебном заседании не являлось противоправным, посягающим на надлежащее осуществление правосудия, реализацию прав другими участниками процесса. Суд апелляционной инстанции права осужденного проигнорировал, рассмотрение уголовного дела провел с неоправданной поспешностью.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев С.С. также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку, как он указывает, при рассмотрении апелляционной жалобы его лишили права на представление дополнений к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции не предоставил время для согласования позиции с назначенным адвокатом, а также не предоставил возможность заключить соглашение с другим адвокатом, нарушив право на защиту (ч.3 ст.50 УПК РФ).

Не согласен осужденный и с назначенным ему наказанием, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, должен был применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также учесть смягчающие наказание обстоятельства в виде фактической явки с повинной, активного способствования расследованию преступления. Также, по мнению осужденного, суд не вправе был принимать во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указано в диспозиции статьи, по которой он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Ветров Э.П. полагает, что оснований для изменения приговора от 5 мая 2022 года и апелляционного постановления от 22 сентября 2022 года по доводам кассационной жалобы Пономарева С.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, порядок его реализации определяется уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

В силу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

При этом соблюдение сроков, установленных ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для суда является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2022 года, судом апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального закона, приведенные выше, выполнены не были.

В суде апелляционной инстанции для оказания Пономареву С.С. юридической помощи был назначен адвокат Буляница С.Л.

Осужденный Пономарев С.С. в судебном заседании адвокату Буляница С.Л. заявил отвод, который суд апелляционной инстанции рассматривать не стал, расценив его как отказ осужденного от услуг защитника, который суд не принял.

Между тем осужденный суду пояснил, что адвокат Буляница С.Л. не его защитник, ему требуется время для того, чтобы определиться с приглашением другого защитника - "платного адвоката", т.е. фактически заявил о желании воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью иного защитника, с которым он заключит соглашение.

Однако такое заявление осужденного суд апелляционной инстанции во внимание также не принял, не разъяснил осужденному положения ч.3 ст. 50 УПК РФ, не предоставил осужденному время для заключения соглашения с избранным Пономаревым С.С. защитником, указав о том, что времени для подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в том числе для приглашения защитника и заключения с ним соглашения, у осужденного было достаточно.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено.

Однако, проигнорировав право Пономарева С.С. на защиту и приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу осужденного с участием защитника по назначению суда, против участия которого Пономарев С.С. возражал и заявил ему отвод, который в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с выяснением причин, по которым осужденный не доверяет защитнику, председательствующим рассмотрен не был, в возможности обеспечить в суде апелляционной инстанции участие избранного защитника, которому бы осужденный доверял, Пономарев С.С. был безосновательно ограничен.

Кроме того, не учел суд апелляционной инстанции и положения ст. 258 УПК РФ, согласно которой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, в том числе подсудимый (осужденный), предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в Определениях от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 22 марта 2012 года N 625-О-О, от 24 сентября 2012 года N1627-О и др, часть третья ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого (осужденного) из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым (осужденным) нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого (осужденного).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Пономарев С.С. каких-либо нарушений порядка в судебном заседании, свидетельствующих о необходимости его удаления из зала судебного заседания, не допустил, он лишь пытался довести до председательствующего свою позицию о недоверии защитнику, который был назначен ему судом, о нуждаемости во времени для консультации и заключения соглашения с другим адвокатом, а также, неоднократно, о том, что он подал дополнения к апелляционной жалобе в письменном виде, в связи с чем его доводы сводились к тому, что судебное заседание должно быть отложено до поступления в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, которые он самостоятельно озвучить не может в силу своей юридической неграмотности.

Однако, неверно оценив защитительную позицию Пономарева С.С, которая, по сути, сводилась к просьбе об отложении судебного заседания для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции, не проявив к ней должного внимания, суд апелляционной инстанции осужденного из зала судебного заседания удалил, а рассмотрение уголовного дела продолжил с адвокатом Буляница С.Л, которому осужденный заявил отвод, т.е. высказал ему недоверие и причины такого недоверия суд апелляционной инстанции у осужденного не выяснил.

При этом, принимая решение об удалении Пономарева С.С. из зала судебного заседания до окончания прений сторон, председательствующий не привел никаких аргументов и не указал фактические обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка в ходе судебного заседания, формально сославшись на систематическое нарушение им регламента судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда апелляционной инстанции об удалении из зала судебного заседания осужденного Пономарева С.С. и продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие с адвокатом, которому осужденный выразил недоверие, по указанным выше основаниям не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.247 УПК РФ, и нарушает право Пономарева С.С. на защиту при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Данные нарушения относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения, в связи с чем кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. подлежит полному удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного - частичному.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда суд кассационной инстанции отменяет с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Пономарева С.С. суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о несогласии с назначенным ему наказанием, обсуждению не подлежат, они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого апелляционной инстанции следует принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом первой инстанции Пономареву С.С, действует до вступления приговора в законную силу, а в настоящее время дело передано на новое апелляционное рассмотрение, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной осужденному по приговору суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении осужденного Пономарева Сергея Сергеевича отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Пономарева С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова