Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2446/2023[77-1961/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Кильмухаметовой М. В, Шушаковой С. Г, при секретаре Солоян С. Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Антипина Игоря Анатольевича и Коновалова Николая Игоревича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года

Антипин Игорь Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

- 5 апреля 2011 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 8 августа 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 2 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 апреля 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 6 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 11 дней;

- 10 июня 2014 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 ноября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 8 октября 2016 года, осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Коновалов Николай Игоревич, "данные изъяты", судимый:

- 7 марта 2017 года Свердловским районным судом Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 12 мая 2017 года, осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Антипину И. А. и Коновалову Н. И. исчислен с 3 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Антипину И. А. - с 15 октября 2017 года по 2 мая 2018 года, Коновалову Н. И. - с 14 октября 2017 года по 2 мая 2018 года.

Гражданские иски потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены полностью, с Антипина И. А. и Коновалова Н.И. в пользу ФИО5 солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей 00 коп, в пользу ФИО6 - в сумме 50000 рублей.

Исковые требования ФИО5 о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 18000 рублей и ФИО6 о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 232000 рублей - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года приговор в части разрешения гражданских исков ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отменен.

В пользу потерпевшего ФИО5 с осужденных Антипина И. А. и Коновалова Н. И. взыскана компенсация морального вреда в долевом порядке по 50000 рублей с каждого.

В пользу потерпевшей ФИО6 с осужденных Антипина И. А. и Коновалова Н. И. взыскана компенсация морального вреда в долевом порядке по 25000 рублей с каждого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Антипина И. А. и его защитника Яковлевой И. Г, осужденного Коновалова Н. И. и его защитника Подгорновой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И. А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Антипин И. А. и Коновалов Н. И. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на убийство ФИО5, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление; умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. Кроме того, Коновалов Н. И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 12 октября 2017 года по 13 октября 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антипин И. А. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ предъявлено ему на стадии окончания предварительного следствия, обвинительное заключение основано на предположениях.

Обращает внимание на неправильную квалификацию его действий по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе следствия он и Коновалов Н.И. давали показания о наличии у них умысла на тайное хищение имущества ФИО5

Считает также неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку она не подтверждается исследованными доказательствами, как и квалифицирующий признак - совершение группой лиц, так как не указано, какие именно действия совершил каждый из соучастников, отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего путем поджога, так как возгорание в доме произошло из-за нарушения последним техники пожарной безопасности.

Обращает внимание, что в ходе следствия не проведена экспертиза наличия следов горючей смеси на кровати потерпевшего.

Полагает, что в ходе следствия необоснованно отвергнута его версия о случайном возникновении пожара вследствие его неосторожного обращения со спичками, чем нарушено право на защиту.

Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5 и показаниях осужденного Коновалова Н. И, данных последним под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не исследованы доказательства стороны защиты.

Обращает внимание, что признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции, а показания, данные в ходе судебного заседания, необоснованно не приняты во внимание судом.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Н. И. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что вынося решение по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции, признав у Антипина И. А. опасный рецидив преступлений и особо активную роль в совершении преступлений, вопреки требованиям закона о необходимости учета степени фактического участия и вины, необоснованно определилим к взысканию равную сумму компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировано надлежащим образом, а также не указано, повлияло ли оно на его состояние, в то время как судом достоверно установлено, что преступления совершены им под влиянием Антипина И. А.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Антипина И. А, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Привлечение Антипина И. А. и Коновалова Н. И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Антипина И. А. и Коновалова Н. И. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Антипина И. А. и Коновалова Н. И. в совершении вышеуказанных преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденных, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, подробно пояснившего обстоятельства проникновения осужденных в его жилище, согласованном нанесении ими в ходе хищения имущества множественных ударов руками и металлической монтировкой по голове и телу, удержании подушкой, а также поджоге его жилища, потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах поджога принадлежащего ей жилого дома, составе и стоимости похищенного из дома имущества, впоследствии обнаруженного по месту жительства осужденных, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения монтировки в указанном Коноваловым Н. И. месте, свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступлений непосредственно от потерпевшего ФИО5, письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра жилища осужденных, в ходе которого изъято имущество, похищенное у ФИО5, проверки показаний Коновалова Н. И. на месте, заключениями судебных экспертиз, подтвердивших, что причиной пожара в жилище потерпевшего являлся несколько очагов открытого огня, не связанных общей зоной горения, а в изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической канистре находится легковоспламеняющаяся жидкость - "данные изъяты".

Виновность Коновалова Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями осужденного Антипина И. А, свидетеля ФИО14, протоколом осмотра жилища, заключением экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденных, в том числе со стороны потерпевших или свидетелей, равно как и о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования, не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверены причины изменения осужденными показаний в судебном заседании и сделан обоснованный вывод о том, что оно обусловлено их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права осужденных на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Действиям Антипина И. А. и Коновалова Н. И. дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Антипина И. А, квалификация его действий по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Довод кассационной жалобы Антипина И. А. о необоснованном вменении квалифицирующего признака - "совершение преступления группой лиц" при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ также является несостоятельным, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипину И. А, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, "данные изъяты", чистосердечное признание в виде письменных объяснений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову Н. И, суд учел полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по иным преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, "данные изъяты", чистосердечное признание в виде письменных объяснений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признано: Антипину И. А. по всем преступлениям - рецидив преступлений, особо активная роль в совершении преступлений, Антипину И. А. и Коновалову Н. И. по всем преступлениям (за исключением совершенного Коноваловым Н. И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ) - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, а также с целью скрыть другое преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коновалова Н. И, вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных: Антипину И. А. по всем преступлениям - ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, Коновалову Н. И. по всем преступлениям (за исключением предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ) - в пределах санкции статей, а за преступление, предусмотренное п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание осужденным назначено с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельстве исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно назначено Коновалову Н. И. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Антипину И. А. и Коновалову Н. И. по совокупности преступлений правильно назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Антипину И. А. и Коновалову Н. И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Антипина И. А. и Коновалова Н. И, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, и обоснованно отменил приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с указанием мотивов принятого решения, оставив в остальной части приговор без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коновалова Н. И, судом апелляционной инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из осужденных, при этом рецидив преступлений и особо активная роль в их совершении учтены при назначении Антипину И. А. наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Антипина Игоря Анатольевича и Коновалова Николая Игоревича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи М. В. Кильмухаметова

С. Г. Шушакова