Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2459/2023[77-1967/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Суруннава О.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Каменева Е.А., переводчика ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суруннава О.А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10.02.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10.02.2022 года

Суруннава Омак Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 30.11.2009 года (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.06.2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.09.2008 года -судимость погашена) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2019 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 21.05.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего с момента провозглашения приговора с 10.02.2022 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2022 года, приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10.02.2022 года в отношении Суруннава О.А. изменен: исключено применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, возложении на осужденного обязанностей, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора; отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26.04.2022 года; постановлено избрать в отношении Суруннава О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; указать о хранении вещественного доказательства-протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.09.2021 года в материалах уголовного дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Суруннава О.А, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит отменить апелляционное постановление, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также выражает несогласие с судебной оценкой его психической полноценности, полагая, при условии у него наркозависимости, уголовное дело подлежало бы прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суруннава О.А, государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Суруннава О.А, адвоката Каменева Е.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суруннава О.А. осужден за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Суруннава О.А. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 1 л.д. 165-166).

Проверив обоснованность предъявленного Суруннава О.А. обвинения в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном тому преступлении, дав верную юридическую оценку действиям Суруннава О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Утверждение осужденного о безусловной необходимости прекращения уголовного дела при установлении у него наркозависимости, не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, произвольное толкование которых приводит Суруннава О.А. в кассационной жалобе. Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах дела, Суруннава О.А. не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, наркологическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психики и иным расстройством психики, в период времени, относящегося к инкриминируемому тому деянию, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать отчет своим действиям, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в прохождении лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации, в порядке ст. 721 УК РФ, не нуждается. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ. В связи с этим следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности Суруннава О.А, вопреки его субъективному мнению, изложенному в кассационной жалобе.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не предусматривающими обязанность исследования в судебном заседании доказательств и иных материалов дела, относящихся, в том числе, к форме вины осужденного и к вопросу о его вменяемости. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Суруннава О.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия "данные изъяты", положительной характеристики и молодого возраста осужденного, оказания осужденным благотворительной помощи населению, активного способствования расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Суруннава О.А. и влияющие на его справедливость, судебными инстанциями были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Суруннава О.А. наказания, судебными инстанциями не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Суруннава О.А. наказания, положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в т.ч, является несправедливость приговора. В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание. Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения приговора. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и обстоятельств совершения Суруннава О.А. преступления, пришел к верному выводу о том, что условное осуждение Суруннава О.А. не соответствует как общественной опасности преступного деяния осужденного, совершенного в период непогашенной судимости, так и его личности, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, приняв правомерное и мотивированное решение о необходимости исключения указания об условном осуждений Суруннава О.А. и необходимости отбытия им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Несогласие осужденного с данным решением, нельзя признать убедительным аргументом для вывода о безусловной необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку совокупность всех установленных по делу обстоятельств была надлежащим образом проанализирована и учтена судом апелляционной инстанции. Оснований считать назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2022 года) чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы Суруннава О.А, не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не установлено. Оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Суруннава О.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10.02.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2022 года в отношении Суруннава Омака Алексеевича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон