Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2471/2023[77-1972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Файн Ю.Г. и ее адвоката Варнавской И.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2022, а также уголовное дело.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2022, Файн Ю.Г, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 10000000 (десяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 9 лет, с лишением классного чина - "младшего советника юстиции".

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций постановлено распространять на все время отбывания подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31.03.2021 по 02.04.2021 из расчета один день к полутора дням содержания под стражей.

Зачтено время нахождения под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 03.04.2021 по 26.07.2021, время содержания под стражей из расчета один день к двум дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27.07.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест, наложенный постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.04.2021 на имущество Файн Ю.Г, а именно: - квартиру.

Снят арест, наложенный постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.04.2021 на имущество Файн Ю.Г. - земельный участок и здание.

Взыскано с Файн Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3900 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2022 приговор в части взыскания с осужденной Файн Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 3900 рублей отменен, материалы уголовного дела направлены на рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Приговор изменен: указано во вводной части место рождения Файн Ю.Г. - "адрес", вместо "адрес";

зачтено Файн Ю.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30.03.2021 по 03.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Файн Ю.Г. под домашним арестом в период с 04.04.2021 по 26.07.2021 из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденной Файн Ю.Г. и её защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установилА:

Файн Ю.Г. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят с служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Варнавская И.В. в интересах Файн Ю.Г. считает судебные решения незаконными, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку в приговор положены недостоверные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые не соответствуют показаниям данными ими в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно показаниям указанных свидетелей, следует, что Файн Ю.Г. получила от ФИО14 денежные средства за действия, не входящие в ее должностные полномочия.

В нарушение постановления Пленума Верховного суда N55 "О судебном приговоре" суд не указал в приговоре содержание протоколов осмотра и прослушивания записей ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", нарушая при этом права на защиту. Далее приводит записи ОРМ и считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего ошибочно квалифицировал действия Файн Ю.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о том, что между Файн Ю.Г. и ФИО9 состоялась договоренность о том, что Файн Ю.Г. в ходе поддержания государственного обвинения в отношении ФИО9 будет предлагать для него наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а за данные действия ФИО9 заплатит "данные изъяты" рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что умысел Файн Ю.Г. был направлен на обман ФИО9 и введение его в заблуждение, поскольку в ходе переговоров с ним она дезориентировала его и поясняла, что поговорит о возможности вынесения приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Также считает, что суд незаконно, без наличия доказательств, без должной мотивировки вынес приговор в части наличия между Файн Ю.Г. и ФИО10 (лицоN1) сговора, осведомленности ФИО10 о преступных намерениях Файн Ю.Г. и наличия в действиях ФИО10 признаков посредничества во взяточничестве.

Приведя показания Файн Ю.Г, которым по мнению адвоката не дана должная оценка судом первой и апелляционной инстанции, указывает, что показания данные Файн Ю.Г. на предварительном следствии даны под психологическим давлением сотрудников и в нарушение права на защиту, выразившееся в отсутствии возможности выработать позицию с адвокатом.

Полагает назначенное наказание Файн Ю.Г. суровым и несправедливым. С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Просит применить ст.82 УК РФ в случае невозможности применения ст.73 УК РФ.

Также считает суровым назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 миллионов рублей, что поставит ее семью в тяжелое материальное положение и является заведомо неисполнимым.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушении ст.446 ГПК РФ был наложен арест на квартиру, поскольку данная квартира является для Файн Ю.Г. и членов её семьи, в том числе и для "данные изъяты" сына, единственным пригодным для постоянного проживания местом.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Файн Ю.Г. считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе Файн Ю.Г. излагает аналогичные доводы доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Варнавской И.В. о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, поскольку в приговор положены недостоверные доказательства - показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые не соответствуют показаниям данным ими в судебном заседании; суд не указал в приговоре содержание протоколов осмотра и прослушивания записей ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" из которых следует, что она договаривалась о получении от ФИО9 денежных средств не за предложение в прениях сторон наказания для него, не связанного с реальным лишением свободы, а за то, что она договорится с судьей о назначении ФИО14 наказания не связанного с лишением свободы.

Указывает о нарушении требований ст.297, 307 УПК РФ, суд не указал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты. Не оценены доводы относительно содержания разговоров, зафиксированных при проведении ОРМ "Наблюдение"; относительно содержания разговоров, зафиксированных при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"; о содержании протокола очной ставки от 31.03.2021; об отсутствии доказательств о наличии сговора между ней и ее супругом на получении денежных средств от ФИО14; о том, что ее показания в суде и на предварительном следствии от 29.06.2021 подтверждаются доказательствами; о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 в протоколе от 14.05.2021; свидетеля ФИО11

Указывает, что было нарушено право на защиту, поскольку в нарушении ст.50 УПК РФ следователь в принудительном порядке назначил ей защитника.

Подчеркивает, что в судебном заседании не доказан факт получения взятки через посредника, поскольку суд не привел доказательства, которые бы подтвердили о наличии договоренности с её супругом.

Считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего ошибочно квалифицировал ее действия по ч.6 ст.290 УК РФ.

В нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" суд изложил показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, которые не оглашались в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в приговоре искажены показания свидетелей.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и не отвечающим принципам гуманизма. Приводит доводы и мотивы возможности назначения наказания с применением ст.82 УК РФ. При этом указывает, что суд незаконно сослался на то, что ею было нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки является незаконным ввиду чрезмерной суровости, которое поставит её семью в тяжёлое материальное положение. При этом судом не учтено, что в соответствии ч.6 ст.290 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным.

Суд не учёл, что она не имеет имущества и места работы, её квартира является единственным жильем для её семьи. Полагает, что суд в нарушении положений ч.4 ст.115 УПК РФ необоснованно сохранил арест на квартиру, которая является единственным жильём её семьи.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и оценил не все доводы, содержащиеся в ее апелляционной жалобе и жалобе защитника. Так, судом апелляционной инстанции не проверен протокол судебного заседания суда первой инстанции; не рассмотрен довод о недостоверности показаний свидетелей; о нарушении права на защиту на предварительном следствии; о недозволенных методах работы следователя; об отсутствии доказательств в совершении преступления по ч.6 ст.290 УК РФ; о неправдивости ее показаний при допросе от 31.03.2021; о нарушении судом первой инстанции требований закона; о суровости наказания. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г.Новокузнецка Кемеровской области Черевко А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Файн Ю.Г. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Файн Ю.Г. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Файн Ю.Г. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Файн Ю.Г. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, подтвержденными при проведении очной ставки с ФИО14, о договоренности с ФИО14, что за "данные изъяты" рублей, она в силу своего должностного положения попросит в прениях не назначать ему реальное лишение свободы. При передаче денег, когда её супруг взял из машины ФИО14 пакет с деньгами, их задержали сотрудники ФСБ; свидетеля ФИО9 о том, что 30.03.2021 он, по ранее достигнутой с Файн Ю.Г. договоренности о том, что она за "данные изъяты". рублей может ходатайствовать о назначении ему наказания без реального лишения свободы, приехал в "адрес" к Файн Ю.Г. для передачи ей денег, где к их разговору присоединился ее супруг, который полностью владел ситуацией. Файн Ю.Г. сказала "отдай мужу", он забрал пакет с деньгами и в этот момент их задержали сотрудники ФСБ.; свидетеля ФИО14 о том, что ее соседка ФИО13 передала телефон Файн Ю.Г, которая поддерживает обвинение в суде в отношении ее мужа. ФИО13 сказала, что Файн Ю.Г. была готова помочь ее мужу; свидетеля ФИО7 о том, что со слов Файн Ю.Г. он понял, что она была заинтересована, чтобы ФИО9 признал вину, она говорила, что если ФИО14 признает вину, не будет оспаривать доказательства, и препятствовать судебному процессу, то она в судебных прениях сможет просить для него наказание, не связанное с реальным лишением свободы; свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО11 и других; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, материалами ОРМ "Наблюдение" и "Следственный эксперимент"; иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденную в совершении преступления, как и оснований для их оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с чем, доводы жалоб о неверном изложении показаний свидетелей в приговоре, о недостоверности этих показаний являются несостоятельными. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-разыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников или иных лиц не содержат в себе признаков провокации.

Вопреки доводам жалоб результаты ОРМ в достаточной степени приведены в приговоре и тщательно проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами, и наряду с другими допустимыми доказательствами верно положены в основу приговора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях Файн Ю.Г. состава преступления, неверной квалификации её действий, неполноте предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту, недоказанности сговора с посредником, недозволенных методах ведения следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно мотивированы в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденной Файн Ю.Г. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы Файн Ю.Г. о нарушении принципа презумпции невиновности и беспристрастности суда, выразившееся по мнении осужденной в суждениях высказанных судом при разрешении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами 27.04.2022, являются несостоятельными, судьей при разрешении ходатайства до рассмотрения дела по существу не предрешались вопросы, подлежащие обсуждению в совещательной комнате, в том числе о виновности или невиновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч.6 ст.290 УК РФ, дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание осужденной Файн Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление Файн Ю.Г. и на условия жизни её семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Файн Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73, ст.64, ст.82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Файн Ю.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, двукратной сумме взятки, учитывая в полной мере имущественное положение Файн Ю.Г. и её семьи.

При этом, с учетом назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно и мотивированно сохранил арест, наложенный постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.04.2021 на квартиру принадлежащую Файн Ю.Г.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно и в полном объеме проверены аналогичные доводы, доводам, изложенным в кассационных жалобах защитника и осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Файн Ю.Г. и ее адвоката Варнавской И.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов