Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2545/2023[77-2014/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Чуриновой И.С., адвоката Кочетковой Е.Л., при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 5 октября 2022 г. в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Чуринову И.С, поддержавшую доводы кассационного представления в части, адвоката Кочеткову Е.Л, возражавшую по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 5 октября 2022 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 17 октября 2022 г.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, не убедился, что предъявленное ему обвинение соответствует совершенному им деянию, а квалификация его действий является правильной. Обращает внимание, что сумма вмененного ФИО1 материального ущерба в размере 155 787 рублей 48 копеек определена на основании заключения экспертизы N 419 от 5 августа 2022 г, в то время как в материалах уголовного дела имеются акт о лесонарушении N 76 от 23 июня 2021 г..с суммой ущерба 2 055 456 рублей и расчет ущерба службы государственного экологического надзора Иркутской области с суммой ущерба 786 636 рублей, что свидетельствует о неустановлении реального ущерба, причиненного действиями ФИО1 Утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава более тяжкого преступления. Отмечает, что действиями ФИО1 причинен ущерб не только изъятием общераспространенного полезного ископаемого - глины, но и повреждением плодородного слоя почвы на землях лесного фонда, при этом потерпевшим по делу признано муниципальное образование - " "адрес"" Иркутской области, а не субъект РФ - Иркутская область в лице министерств имущественных отношений, природных ресурсов, лесного комплекса Иркутской области, которые ни органом предварительного следствия, ни судом в качестве потерпевших не признавались, чем нарушено право субъекта РФ на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений о явке ФИО1 с повинной, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ является одним из обязательных условий для принятия решения о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвокат Магомедова М.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления и возражений на него, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, мировой судья в его обоснование сослался на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работу, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил полностью, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, мировым судьей оставлено без внимания, что материалы уголовного дела не содержат явки ФИО1 с повинной, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ является одним из обязательных условий возможности прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует проверить доводы представления о неустановлении органом предварительного следствия потерпевших и реального ущерба, причиненного действиями ФИО1, наличии в его деянии состава более тяжкого преступления и устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 5 октября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать председателю Тайшетского городского суда Иркутской области для определения подсудности и передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова