Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2551/2023[77-2016/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Лазаревой О.Н, Герасимовой Н.А, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного: Раицкого П.В, защитника - адвоката Головичевой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного Раицкого П.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденного Раицкого П.В. и защитника Головичевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года

Раицкий Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 20.04.2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Раицкого П.В. от 07 декабря 2014 года как на доказательство его вины в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Раицкий П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сахнов Е.Ю. в интересах осужденного Раицкого П.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, на неправильную квалификацию действий Раицкого П.В.

Анализируя имеющиеся по делу заключения судебно-медицинских экспертиз, отмечает их противоречивость и приходит к выводу о том, что достоверно не установлена причина смерти потерпевшего, что не позволяет квалифицировать действия Раицкого П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, полагает, что на основании заключений экспертиз невозможно установить наличие прямой причинной связи между действиями Раицкого П.В. и наступлением смерти потерпевшего, а также причинением ему тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы живота.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций указывают на показания эксперта ФИО11, оглашенные в судебном заседании, как на доказательство виновности Раицкого П.В, в то время как УПК РФ не предусматривает возможность оглашения показаний эксперта и допускает лишь вызов и допрос эксперта в судебном заседании. Полагает, что фактом оглашения показаний эксперта судами были нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Раицкий П.В, поддержав жалобу защитника, дополнил доводы жалобы указанием о том, что в ходе предварительного расследования следователем было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении независимой экспертизы для установления причины смерти потерпевшего. Полагает, что тем самым следователем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Сахнова Е.Ю. заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Д.Н. Васильев просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Раицкого П.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Раицкого П.В. на защиту. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника надлежащим образом мотивировано, является обоснованным. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайства следователем не свидетельствует о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Раицкого П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются показаниями осужденного, пояснившего, что он наносил удары ногой в область живота потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся очевидцами конфликта между потерпевшим и Раицким П.В, иных свидетелей, потерпевшей ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных участников судопроизводства устранены судом посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и в целом непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений права Раицкого П.В. на защиту судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Раицкого П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о противоречивости имеющихся в материалах дела судебных экспертиз и невозможности на их основании установить причину смерти потерпевшего, а также об отсутствии причинной связи между действиями Раицкого П.В. и наступлением смерти потерпевшего и причинением ему тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы "данные изъяты" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Правовая оценка действий Раицкого П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной и мотивирована в приговоре надлежащим образом, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые подлежали истолкованию в его пользу, судом не установлено.

Наказание Раицкому П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом условий его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Раицкого П.В, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы. Оснований для назначения Раицкому П.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Раицкого П.В. и его защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Из обжалуемых судебных решений следует, что в обоснование выводов о виновности Раицкого П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд сослался на показания допрошенного в ходе предварительного следствия эксперта ФИО11 от 28 декабря 2020 года, давшего разъяснения по проведенным им исследованиям, а также по заключению комиссии экспертов N265 от 16.04.2015 года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания эксперта допускаются в качестве доказательств наряду с заключением эксперта.

Согласно ст. 205 УПК РФ следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Вопреки требованиям закона, эксперт был допрошен следователем не только по вопросам разъяснениям заключений, данных с его участием, но и в отношении заключения комиссии экспертов N265 от 16.04.2015 года, хотя эксперт ФИО11 не принимал участия в проведении данной экспертизы.

Несмотря на это, оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО11, не вызывавшегося для допроса в судебном заседании, были, наряду с иными доказательствами, расценены судом в качестве доказательства виновности Раицкого П.В. в инкриминируемом ему деянии.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств относится к существенным. При таких обстоятельствах протокол допроса эксперта ФИО11 от 28 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 98-101) не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем из обжалуемых судебных решений подлежит исключению ссылка на протокол допроса эксперта ФИО11 от 28 декабря 2020 года как на доказательство виновности осужденного.

В остальном обвинительный приговор в отношении Раицкого П.В. соответствует требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Исключение из приговора вышеуказанных показаний эксперта не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вносимые судебной коллегией изменения не дают оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года в отношении Раицкого Павла Викторовича изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Раицкого П.В. протокол допроса эксперта ФИО11 от 28 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 98-101).

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного Раицкого П.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи: О.Н. Лазарева

Н.А. Герасимова