Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2609/2023[77-2031/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Кильмухаметовой М. В, Шушаковой С. Г, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пинигина Александра Борисовича на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 августа 2022 года.

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 года

Пинигин Александр Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 октября 2016 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 января 2020 года освобожден условно-досрочно 27 января 2020 года на 2 года 26 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО5) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО6) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 3 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 3 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Пинигина А. Б. и его защитника Ляпустина М. Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И. А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пинигин А. Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пинигин А. Б. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судом не учтены нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что уголовное дело сфальсифицировано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в основу приговору положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, оговоривших его из-за неприязненных отношений.

Полагает, что предварительное расследование проведено поверхностно, поскольку взята во внимание только кровь с дивана, на который указал потерпевший, при этом не учтено, что на его одежде следы крови отсутствовали.

Считает, что нож, изъятый спустя 2 месяца после совершения преступления в нарушение ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых, является недопустимым доказательством.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ФИО5 отсутствовали проникающие ножевые ранения.

Указывает, что аудиозапись судебного заседания не соответствует письменному протоколу.

Полагает, что его действия в отношении ФИО6 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 114 УК РФ, поскольку он работал сторожем и защищал вверенное ему имущество.

Обращает внимание на нарушение процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку последние были пронумерованы карандашом и не прошиты, а вещественные доказательства не представлены.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить либо переквалифицировать его действия на ч. ч. 1, 2 ст. 114 УК РФ и снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Аларского района Иркутской области ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не имеется, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Привлечение Пинигина А. Б. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушения права на защиту при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Пинигина А.Б. на месте, следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевших или свидетелей, а также фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов или применении ими недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ч. 11 ст. 170 УПК РФ не исключает возможности проведения осмотра места происшествия в отсутствие понятых при обязательном применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Пинигина А. Б. по каждому преступлению правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. ч. 1-2 ст. 114 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Позиция стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, являлась предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная с учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что совершению Пинигиным А. Б. преступления в отношении ФИО6 предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в осуществлении поездки на тракторе, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному.

Характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего обоснованно не дал оснований для иной юридической оценки действий Пинигина А. Б. либо освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих истолкованию в его пользу, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе содержания аудиозаписи судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пинигину А. Б, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, "данные изъяты", положительную характеристику по месту отбывания наказания, противоправное поведение потерпевшего ФИО6 и мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлени1 и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пинигину А. Б, судом правильно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Пинигину А. Б. по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отменяя Пинигину А. Б. условно-досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, суд пришел к верному выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пинигина А. Б, оценил все доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пинигина Александра Борисовича на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи М. В. Кильмухаметова

С. Г. Шушакова