Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2630/2023[77-2050/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Семенова А.С.

защитника-адвоката Ноговицыной Ю.А, представителя частного обвинителя адвоката Исмаилова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту осужденного Зинченко К.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Ноговицыной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя частного обвинителя адвоката Исмаилова А.Ю, прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 апреля 2022 года

Зинченко Кирилл Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей.

Взыскана с Зинченко К.Д. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зинченко К.Д. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Зинченко К.Д. адвокат Ноговицына Ю.А. считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что суд не учел всех обстоятельств по делу, взял за основу показания потерпевшего, которые нестабильны, противоречат друг другу. Приводит и дает оценку показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указывает, что карты вызова скорой медицинской помощи, акт освидетельствования и заключения экспертов содержат сведения о разных повреждениях. Оспаривает возможность образование "данные изъяты" у потерпевшего при указанных им обстоятельствах от удара в область челюсти справа, поскольку Зинченко К.Д. правша, "данные изъяты", обследование потерпевшего в полном объеме не проведено. Указывает, что на видеозаписи невозможно определить последовательность всех действий. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал защите в допросе медиков бригады скорой помощи, проведении СМЭ, проверке наличия или отсутствия монтажа диска с видеозаписью; оставил все ходатайства защиты без удовлетворения. Утверждает о нарушении судом первой инстанции принципов беспристрастности, состязательности сторон, презумпции невиновности, обвинительном уклоне суда, занявшего позицию частного обвинителя, о необоснованном отказе в отводе мирового судьи, указавшего в направленном до постановления приговора военному комиссару уведомительном письме о совершении Зинченко К.Д. преступления 7 декабря 2020 г..Указывает о вынесении судом отказа в проведении по ходатайству стороны защиты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату; о вызове судом по своей инициативе специалиста судебного психиатра, о попытке проведения психиатрического исследования Зинченко К.Д. в судебном заседании без назначения СПЭ; о высказывании судом позиции о необходимости признать вину и погасить ущерб.

Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора суд положил только те показания, которые необходимы для принятия обвинительного решения, вырвав их из контекста, не рассмотрел дело всесторонне. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Исмаилов А.Ю. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в том числе на показания самого осужденного, не отрицавшего нанесение двух ударов рукой по лицу потерпевшего (частного обвинителя), потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО17, данные осмотра места происшествия, видеозаписи, заключения экспертов, письменные материалы, иные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Ни одно доказательств, положенных в основу приговора, сомнений в достоверности и допустимости не вызывает. Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о давности, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений показаниям потерпевшего не противоречит.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие процессуальную позицию стороны защиты, проверялись судами первой и второй инстанций и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, опровергающих эту позицию, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий Зинченко К.Д. и назначения наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Зинченко К.Д.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные разбирательства в суде первой, апелляционной инстанций, проведены полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда. Вопреки доводам жалобы, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Судом исследованы представленные стороной защиты доказательства, в том числе допрошены свидетели. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда, необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушении права осужденного на защиту, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании суда сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе ходатайства стороны защиты о допросе медиков бригады скорой помощи, о проведении экспертиз, о проверке видеозаписи на наличие или отсутствие монтажа, а также заявление об отводе мирового судьи, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам и заявлениям являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствующего - судьи Кузаковой И.А, из материалов дела не усматривается. Содержание направленного мировым судьей военному комиссару уведомления о привлечении осужденного к уголовной ответственности, не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу, поскольку судья не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Поводов для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зинченко К.Д. по делу не установлено. Оснований усомниться в его вменяемости у суда обоснованно не возникло.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Разъяснение председательствующим права на примирение потерпевшего с подсудимым прямо предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы мирового судьи в части разрешения заявленного гражданского иска, определения размера компенсации морального вреда потерпевшему, обоснованы и достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года в отношении Зинченко Кирилла Денисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова