Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2716/2023[77-2060/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В., при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А., с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Равинской Э.А, представившей удостоверение N514 от 17 декабря 2002 года и ордер N 1711 от 27 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова Андрея Сергеевича на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Манского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года

Куликов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ссылка на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и ссылкой на ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на размер штрафа - 25000 рублей, вместо ошибочно указанного 250000 рублей.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о реквизитах для оплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куликов А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что его защитником подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, но суд в нарушение требований ст. 271 УПК РФ оставил без рассмотрения данное ходатайство.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции фактически разрешилзаявленное ходатайство, ошибочно поименовав его ходатайством об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Обращает внимание, что причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

Со ссылкой на Обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 года, считает, что у суда имелись все основания как для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа.

Полагает, что ссылка суда на невозмещение им экологического вреда нарушает его право на защиту, поскольку причинение экологического вреда ему не вменялось, его размер не исчислялся, в исковых требованиях потерпевшего экологический вред не фигурировал. Кроме того, участок земли, на котором он вырубил деревья, входит в участок лесных насаждений, арендованных ООО ДОК "Енисей" под заготовку древесины путем сплошной рубки деревьев, что свидетельствует об отсутствии экологического вреда от его действий.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа.

В возражениях заместитель прокурора Манского района Красноярского края Биндарев А.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Куликова А.С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, с которым согласился осужденный Куликов А.С, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении Куликову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики личности, трудоустройство, нахождении супруги на иждивении.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, применены положения ст. 64 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, решение суда (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа является мотивированным. Суд при решении вопроса о возможности освобождения Куликова А.С. от уголовной ответственности обоснованно учел, что в результате преступления вред причинен окружающей природной среде, вследствие чего денежное возмещение причиненного вреда не может восполнить причиненный природной среде ущерб, что исключает применение положений указанных норм закона.

Право Куликова А.С. на защиту нарушено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 28 УПК РФ, является правом суда, при этом решение указанного вопроса производится с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Решение суда об отказе в освобождении Куликова А.С. от уголовной ответственности в полной мере отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Куликова Андрея Сергеевича на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья

И.В. Масалитина