Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2799/2023[77-2193/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Кильмухаметовой М. В, Шушаковой С. Г, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Абраменко Александра Анатольевича и Касатеева Антона Анатольевича в защиту интересов осужденного Гаспаряна Артура Ахилесовича на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года

Гаспарян Артур Ахилесович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 191 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Касатеева А. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И. А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гаспарян А. А. признан виновным в незаконных хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в организации незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступления совершены в период с 14 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Абраменко А. А. и Касатеев А. А. полагают, что обжалуемые судебные решения приняты с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывают, что квалификация действий Гаспаряна А. А. по ч. 5 ст. 191 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний не перевозил и не хранил золото, а лишь предоставил информацию о возможном месте его хранения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Обращают внимание на неправильную квалификацию действий Гаспаряна А. А. как организатора совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, поскольку судом неверно определены роли лиц, причастных к совершению преступления, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства участия осужденного в подготовке к преступлению либо в руководстве ходом его совершения, в связи с чем действия Гаспаряна А.А. следует квалифицировать как подстрекательство.

Также считают ошибочной квалификацию действий Гаспаряна А. А. как двух отдельных преступлений, поскольку хранение и перевозка золота происходили в целях незаконного перемещения через таможенную границу, охватываясь единым умыслом, в связи с чем все действия осужденного следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

Полагают, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку у осужденного в связи с нахождением в розыске отсутствовала информация о ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным просят обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гаспаряна А. А. на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Забайкальского района Забайкальского края ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям Гаспаряна А. А. дана правильная правовая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переквалификации, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Все квалифицирующие признаки, в том числе и оспариваемые стороной защиты, нашли свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Гаспаряна А. А. по незаконным хранению и перевозке драгоценных металлов в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 2261 и 2291 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 2261 и (или) 2291 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Гаспаряна А. А. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаспаряну А. А. за каждое из преступлений, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие благотворительностью, состояние "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаспаряну А. А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Гаспаряна А. А, выразившейся в сообщении после задержания информации о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, сообщение Гаспаряном А. А. информации об участии в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, неизвестного лица, без указания его данных, места нахождения и сведений, подтверждающих участие последнего в совершении преступления, поскольку указанная информация не повлияла на раскрытие и расследование преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 5 ст. 191 УК РФ и ч. 1 ст. 2261 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гаспаряна А. А, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Абраменко Александра Анатольевича и Касатеева Антона Анатольевича в защиту интересов осужденного Гаспаряна Артура Ахилесовича на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи М. В. Кильмухаметова

С. Г. Шушакова