Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2839/2023[77-2197/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Веровой И. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириленко Николая Николаевича на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 года.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2022 года

Кириленко Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 февраля 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работы отбыто 4 июня 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 марта 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 года приговор изменен:

- из приговора при назначении наказания исключено указание о том, что Кириленко Н. Н. ранее судим;

- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

- исключено назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей;

- наказание Кириленко Н. Н. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы назначено отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ.

- срок отбывания основного наказания Кириленко Н. Н. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания периода следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания и распространении его действия на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении апелляционного постановления.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Кириленко Н. Н. и его защитника Подгорновой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А. И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кириленко Н. Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 16 июня 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириленко Н. Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, полагает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом не учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о стойком противоправном поведении и невозможности исправления без изоляции от общества, поскольку реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи и "данные изъяты".

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Кириленко Н. Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Кириленко Н. Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириленко Н. Н, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Кириленко Н.Н. задержан сотрудниками ДПС в момент совершения преступления.

Учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кириленко Н. Н. основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, назначил Кириленко Н. Н. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Довод кассационной жалобы о законности применения к осужденному ст. 73 УК РФ противоречит существу обвинения, предъявленного виновному, поэтому в апелляционном постановлении правильно указано, что суд первой инстанции, принимая решение о возможности исправления Кириленко Н. Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о возможности считать назначенное наказание условным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод в апелляционном постановлении о том, что судом первой инстанции без должной оценки оставлены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние условного осуждения на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 28 февраля 2020 года не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод о возможном влиянии наказания на семейное положение Кириленко Н. Н. является несостоятельным.

Назначенное Кириленко Н. Н. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кириленко Николая Николаевича на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ