Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3153/2023[77-2057/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Федина Г.В.

адвоката Четошникова Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федина Григория Васильевича на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Федина Г.В, адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.06.2022

Федин Григорий Васильевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 28.06.2022.

Федин Г.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федин Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что выводы суда о наступлении смерти потерпевшего от его действий основаны на предположениях и домыслах, его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, представленные в деле доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, дело рассмотрено необъективно.

Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть, последовательность его показаний в части отрицания нанесения ударов потерпевшему в область грудной клетки, что, по мнению осужденного, подтвердил свидетель ФИО7, считает, что его доводы о том, что он не наносил удары в левую область груди потерпевшего, не были проверены судом надлежащим образом и не опровергнуты.

Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, выдвигает версию о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, поскольку механизм получения потерпевшим телесных повреждений при проведении экспертизы не установлен, в связи с чем полагает, что судом не были проверены доказательства, при этом, неустранимые сомнения не обоснованно не были истолкованы в его пользу, как того требует закон, в том числе посредством назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что судом необоснованно не были исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО8, которая не являлась очевидцем совершения преступления, не были устранены противоречия в её показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии.

Полагает, что его действия по причинению потерпевшему телесных повреждений "данные изъяты", должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указывает, что судом формально учтены совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не в полной мере учтено наличие у "данные изъяты", при наличии которых наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не более 1/3 части, о чём, по мнению осужденного, указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, по подсчётам осужденного, не должно было превышать 4 лет 11 месяцев 29 дней.

Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его действия по причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшему квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ со смягчением наказания, ограничившись отбытым наказанием.

В возражениях государственный обвинитель Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Сидорова Ю.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Федина Г.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имеется. Нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, стеснения прав осужденного не установлено.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Федина Г.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показаниями самого осужденного Федина Г.В, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (с учётом их оценки судом), эксперта ФИО11, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд верно признал показания свидетелей ФИО8, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, даны свидетелями добровольно, в условиях, исключающих оказание на них давления как со стороны сотрудников полиции, так и иных лиц, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО10 Доводы осужденного об обратном, о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, не состоятельны.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в заключении выводы о локализации, количестве телесных повреждений на теле потерпевшего, их тяжесть, причины его смерти, уточнив механизм их образования, указав, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ударом кулака в количестве два и более удара.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Федина Г.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего смерть последнего, обусловлен нанесением им не менее пяти ударов в область грудной клетки и головы потерпевшего, а отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, исключив возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных, не связанных с действиями осужденного, обстоятельствах, в том числе, в результате падения с высоты собственного роста, о чём прямо указано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и объективно подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о положении потерпевшего в момент нанесения ему осужденным ударов.

Доводам Федина Г.В. об обратном дана судом надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Также с учетом заключения экспертизы судом не установлено нахождение Федина Г.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Федина Г.В. в совершении преступления, за которое он осуждён приговором суда, не имеется.

Таким образом, с учётом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Федина Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в чём ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Доводы осужденного о применении при назначении наказания норм ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на неверном толковании норм закона, поскольку правила указанной статьи распространяются на лиц, в действиях которых установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Федину Г.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Федина Григория Васильевича, поданную на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.06.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина