Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3287/2023[77-2096/2023]

Дело N 77-2096/2023

г. Кемерово 3 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Архипова Н.В, адвоката Рублевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рублевой Н.В. в защиту интересов осужденного Архипова Николая Валерьевича, осужденного Архипова Николая Валерьевича на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2022 года, которым

Архипов Николай Валерьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Архипова Н.В. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Гражданские иск потерпевшей ФИО4 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к Архипову Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Архипова Н.В. в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано по 100 000 рублей в пользу каждого, а всего - 300 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Архипова Н.В. и адвоката Рублевой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Архипов Н.В. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Архиповым Н.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Рублева Н.В. в защиту интересов осужденного Архипова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не указаны в приговоре нормы материального права, которыми должен был руководствоваться Архипов Н.В, и которые возлагают на него ответственность за безопасную организацию проведения работ в электроустановках; суд не учел, что за подготовку рабочих мест и допуск к рабочим местам должны отвечать сотрудники МУП "КБУ", в собственности которых находится электроустановка, к таковым Архипов Н.В. не относится; судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии доказательств того, что ООО "УЭС" могло являться специализированной организацией с правами оперативно-ремонтного персонала"; в приговоре отсутствует мотивированная ссылка на норму права, устанавливающей для Архипова Н.В. обязанности по подготовке рабочих мест; судом не учтены разъяснения Управления Ростехнадзора г..Кемерово, согласно которым если организации предоставляется право оперативного персонала, персонал все равно является командированным, и обязанности, которые вменяются Архипову Н.В, могут быть возложены только на собственника электроустановки; судом не дано должной оценки заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в наряде-допуске от имени погибшего ФИО12 выполнена рукой водителя ФИО8, при это суд пришел к неверному выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении наряда-допуска не влекут признания его недопустимым доказательством; суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9, специалиста ФИО10; судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО11 и его показания в судебном заседании; судом не исследованы должным образом обстоятельства нахождения в ячейке N7 потерпевшего ФИО12, не мотивирован вывод о том, что ФИО12 не самовольно проник в указанную ячейку, и что имеется причинно-следственная связь между действиями Архипова Н.В. и наступившими последствиями; суд не учел показания потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании, в той части, что Архипова Н.В. виновным в случившемся она не считает.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Архипов Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, в том числе о том, что он не несет никакой ответственности за подготовку и допуск к электроустановке. Также указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия проигнорирован тот факт, что МУП "КБУ" не проводил для сотрудников ООО "УЭС" никаких инструктажей по охране труда; в материалы дела не был предоставлен оригинал схемы электроустановки; судом не учтено, что работы производились без наряда-допуска, а также, что руководителем комиссии по расследованию несчастного случая являлось лицо, не имеющее отношения к Ростехнадзору; расследование проводилось в его отсутствие, его никто не извещал. Кроме того, считает, что судом необоснованно повторно взыскана в пользу потерпевших сумма компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Постановленный в отношении Архипова Н.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова Н.В. в совершении инкриминированного ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Архипова Н.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО16 - начальника электротехнического участка ООО "УЭС" о том, что Архипов Н.В. знал, что без наряда-допуска он не имел права выезжать на объект, не мог допускать ремонтный персонал к работам, последний также должен был должен был получить разрешение на подготовку рабочих мест, выполнить подготовку рабочих мест, провести инструктаж, показать отсутствие напряжения, впоследствии выяснилось, что в ячейке, где погиб ФИО12 не все было обесточено; ФИО14 - директора ООО "УЭС", которому известно, что Архипов Н.В. работал в должности электромонтера по эксплуатации электросетей, в его обязанности входила оперативно-ремонтная деятельность, а также, что применительно к проведению планово-профилактических работ на ТП-33 в МУП "КБУ" ответственным за соблюдением мер безопасности был Архипов Н.В, поскольку имел соответствующий статус, ему об этом было известно, он получал наряд-допуск N8; специалиста ФИО15 - заместителя начальника отдела, главного инспектора труда государственной инспекции труда Новосибирской области о том, что ФИО16 выписал наряд-допуск N8 для работ на электроустановках, производителем работ назначили Архипова Н.В, который совмещал обязанности допускающего, что не противоречит Правилам по эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ N328н, причиной несчастного случая стало нарушение Архиповым Н.В. требований Правил должностной инструкции, а также непринятие мер, препятствующих подаче напряжения к месту работы; показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре, в том числе ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО10, которые в совокупности соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах и дополняют друг друга.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе актами о расследовании несчастного случая, заключением эксперта N098 от 20 июня 2019 года по результатам исследования трупа ФИО12, протоколами получения образцов почерка у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от 4 декабря 2019 года, заключением почерковедческой экспертизы N654 от 11 февраля 2020 года, протоколом выемки документов в ООО "УЭС" от 3 июля 2019 года, протоколом осмотра изъятых документов от 20 ноября 2019 года, протоколами осмотра подшивки документов от 5 декабря 2019 года и от 15 марта 2020 года, копией трудового договора Архипова Н.В. от 7 ноября 2017 года и дополнительных соглашений к нему от 14 ноября 2017 года 20 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, копией должностной инструкции Архипова Н.В, утвержденной директором ООО "УЭС" от 29 декабря 2016 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб, в целом аналогичные их доводам в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии в действиях Архипова Н.В. состава преступления, о том, что он не виновен в нарушении правил охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, о неверной оценке и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о том, что Архипов Н.В. не несет ответственность за безопасную организацию проведения работ в электроустановках, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Архипова Н.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО12, что за подготовку рабочих мест и допуск к рабочим местам должны отвечать сотрудники МУП "КБУ", в собственности которых находится электроустановка, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением в судебных решениях мотивов отклонены как несостоятельные.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что Архипов Н.В. в нарушение требований п.п. 5.8, 5.9, 10.1, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 3.1 Инструкция N1 по охране труда, должностной инструкции электромонтера, не принял меры, препятствующие подаче напряжения к месту работы, не произвел в полном объеме технические мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ по электроустановке ФИО12 и ФИО20, в результате чего данное бездействие Архипова Н.В. привело к смерти от поражения электротоком ФИО12, который при проведении работ в ячейке N7 попал под напряжение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами суд установил, что ячейка N7 входит в состав оборудования ТП-33, в связи с чем, подлежала планово-предупредительному ремонту на основании наряда-допуска N8, выданного на производстве работ в ТП-33, а также правильно пришел к выводу о том, что при осуществлении планово-предупредительного ремонта и иных работ, связанных с ремонтом и обслуживанием ТП-33, электромонтеры и электромонтажники ООО "УЭС" не являлись командированным персоналом, им были предоставлены права оперативно-ремонтного персонала.

При этом судом приведены мотивы, по которым он отверг показания ФИО9 и ФИО10 об отнесении персонала ООО "УЭС" к командированному, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции после тщательного исследования и надлежащей проверки доказательств по делу, мотивированно отверг утверждения стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о признании недопустимыми доказательствами акта расследования нечастного случая, договора между ООО "УЭС" и МУП "КБУ", локальных документов ООО "УЭС", наряда-допуска, поскольку данные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, данный вывод суда сомнений в своей законности не вызывает. Также судом дана верная оценка заключению почерковедческой экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО20

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы, содержащиеся в показаниях специалиста ФИО11 и его ответе на адвокатский запрос, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности акту о расследовании несчастного случая, материалам, собранным в ходе расследования несчастного случая, показаниям свидетелей, а также показаниям специалиста ФИО10 При этом суд пришел к выводу о том, что данный специалист не обладает достаточными компетенцией, уровнем образования, опытом работы в области правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, а владеет лишь ограниченным объемом поверхностной информации об обстоятельствах данного уголовного дела. Данный вывод суда сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе исследования и оценки доказательств судом не допущено. Судом надлежащим образом исследованы, проанализированы и приведены в приговоре нормативные правовые акты, предусматривающие требования и правила, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, в том числе межотраслевые Правила по охране труда, утвержденные Минтруда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N328н, действующие на момент происходивших событий, должностная инструкция по охране труда электромонтера, утвержденную в УЭС и должностная инструкция, с указанием не только конкретных пунктов правовых актов, нарушение которых допущено виновным, но также с указанием, в чем именно выразились данные нарушения, установлена причинная связь между нарушением специальных правил, допущенным Архиповым Н.В, на которого возложены обязанности по их обеспечению и соблюдению, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, а несогласие осужденного и его защитника с указанными выводами не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений, принятых по делу.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Архипова Н.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Наказание Архипову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Архипова Н.В, суд пришел к выводу о возможности назначения ему условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая доводы осужденного о том, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 года были рассмотрены исковые требования ФИО4, и были взысканы денежные суммы в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность принятого судом решения в части гражданского иска, поскольку вышеуказанным судом принято решение в отношении юридических лиц - работодателя и владельца источника повышенной опасности, что не исключает возможности последующего взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда непосредственно с виновного лица.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Архипова Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Рублевой Н.В. в защиту интересов осужденного Архипова Николая Валерьевича, осужденного Архипова Николая Валерьевича на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев