Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3297/2023[77-2101/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Гришечкина Е.А.

адвоката Тишковца А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тишковца А.А. в интересах осужденного Гришечкина Евгения Анатольевича, осужденного Гришечкина Е.А, поданные на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 04.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Гришечкина Е.А. и адвоката Тишковца А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 04.04.2022

Гришечкин Евгений Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

- 18.11.2013 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Омского районного суда Омской области от 04.02.2016 условное осуждение по приговору от 18.11.2013 отменено, Гришечкин Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён 10.10.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07.12.2022 приговор изменен. Исключен из квалификации действий Гришечкина Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Постановлено считать Гришечкина Е.А. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. В резолютивную часть приговора внесено указание о зачёте Гришечкину Е.А. в срок наказания времени содержания его под стражей с 14.06.2021 по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гришечкин Е.А. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 07.12.2022) признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Тишковец А.А. в интересах осужденного Гришечкина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 08.06.2021 в отношении Гришечкина Е.А, который в судебном заседании не исследовался.

Ссылаясь на данные о времени вывода Гришечкина Е.А. из следственного изолятора, указывая о помещении последнего в камеру ИВС в 4 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о недопустимости как доказательств постановлений об ознакомлении с постановлениями о назначении химических экспертиз в количестве 6 штук (т.1 л.д. 63-68), датированные ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 час. 30 мин.

Цитируя изложенные в приговоре показания оперуполномоченных ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ссылаясь на показания понятых ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, указывает о недопустимости их показаний в той части, где они сообщают ставшие им известными при задержании и при осмотре места происшествия со слов Гришечкина Е.А. сведения об обстоятельствах закладок наркотических средств и о фотографировании мест закладок на телефон как на доказательства вины осужденного. В связи с этим, также приводит доводы о недопустимости показаний самого Гришечкина Е.А, данные им при осмотре с его участием места происшествия, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ и ещё в пяти протоколах осмотра, поскольку они даны им без адвоката, не подтверждены им в судебном заседании, даны при производстве процессуальных действий, не предполагающих воспроизведение показаний подозреваемого, которому положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Выражая несогласие с выводами суда о сооружении Гришечкиным Е.А. тайника-закладки с наркотиком "адрес", анализируя поведение Гришечкина Е.А. исходя из его показаний, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, факта сброса свёртка с наркотическим средством на проезжую дорогу, которая не является местом закладки, указывает об отсутствии доказательств покушения на сбыт Гришечкиным Е.А. наркотических средств, отметив, что судом не приведены доводы о том, почему действия Гришечкина Е.А. в данной части не расценены как добровольный отказ от преступления.

Ссылаясь на данные справки врача нарколога, полагает, что в действиях Гришечкина Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Указывает о незаконности состава суда, поскольку председательствующий судья Довыденко С.П, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гришечкина Е.А, высказался о наличии события преступления и о его виновности, указав, что следователем представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности Гришечкина Е.А. к преступлению, чем нарушил ст. 63 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Осужденный Гришечкин Е.А. в дополнении к кассационной жалобе адвоката, которую суд расценивает как кассационную жалобу осужденного, выражая согласие с доводами, изложенными его адвокатом, считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а также сомнениях, которые должны в силу ст. 14 УПК РФ толковаться в его пользу.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно время, дата, место, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Также полагает, что не установлен мотив совершения преступления, его доводы о том, что он имел постоянный источник дохода, не нуждался в денежных средствах, необоснованно не были приняты во внимание.

Указывает, что уголовное дело основано на неправомерных действиях, обмане, психологическом и моральном давлении на свидетелей, на предположениях и домыслах сотрудников полиции.

Выражая несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, ссылаясь на хранение им наркотического средства для личного потребления, указывает, что исследованные доказательства не доказывают его вину в покушении на сбыт наркотических средств, наличие у него такого умысла, поскольку не установлено, что он приобрёл, хранил, перевозил, сбывал наркотические средства, направлял соответствующую информацию потребителям, у него не обнаружено ни переписки по факту сбыта, ни предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств.

Полагает, что, поскольку судом апелляционной инстанции из квалификации его действий был исключён квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", оснований для привлечения его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению не имеется.

Просит приговор отменить.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Д.И. Вайн предлагает приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 04.04.2022, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.12.2022 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гришечкина Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных и процессуальных действий, о недозволенных методах их получения посредством оказания давления на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку, следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей, о недостоверности их показаний, материалы уголовного дела не содержат, не заявлено об этом и свидетелями. Как следует из постановления следователя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы Гришечкина Е.А. о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не основаны на законе доводы адвоката о недопустимости показаний понятых ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, которые, подтвердив соблюдение сотрудниками полиции норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, также сообщили информацию, указанную задержанным Гришечкиным Е.А. об обстоятельствах производимых им закладок наркотических средств, о фотографировании им на телефон мест закладок, которые были впоследствии с участием понятых осмотрены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, у суда не имелось, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом, свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили оглашённые в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии.

Приведение в показаниях информации, ставшей известной понятому в ходе следственных и процессуальных действий, в которых он участвовал, законом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, не запрещено.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы, в том числе, протоколы осмотра места происшествия и мест закладок с участием Гришечкина Е.А, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщённых сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления, при том что, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

При этом, судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании осужденного, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением авторов жалоб истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о незаконном составе суда, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имеется. Вопреки доводам адвоката, в постановлении об избрании Гришечкину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено приведение формулировок, указывающих на выводы суда о доказанности вины Гришечкина Е.А. в инкриминируемом деянии. Судья, как того требует закон, убедился в обоснованности подозрения Гришечкина Е.А. в причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гришечкину Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ, соблюдены.

Все доводы стороны защиты об иной оценке совершенного преступления, о допустимости перечисленных в кассационных жалобах доказательств, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Также судебной коллегией не установлено нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку как постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришечкина Е.А. (т. 2 л.д. 248 оборотная сторона), так и положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Гришечкина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и мест закладок, в протоколе осмотра телефона осужденного, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств, об обстоятельствах покушения на их сбыт.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о недопустимости приведённых в приговоре доказательств, о нарушении прав Гришечкина Е.А. в связи с фактическим не ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

При этом следует отметить, что исследованные в суде первой инстанции сведения о времени помещения Гришечкина Е.А. в ИВС не свидетельствуют о порочности протоколов ознакомления последнего с постановлениями о назначении экспертиз. Доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, указавшего о факте ознакомления Гришечкина Е.А. с указанными протоколами перед судебным заседанием по делу об административном правонарушении, что полностью согласуется с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гришечкин Е.А. на судебном заседании присутствовал.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, версии осужденного об иных обстоятельствах, о добровольном отказе от совершения преступления, и о том, что наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что умысел на сбыт инкриминируемого объёма изъятых из незаконного оборота наркотических средств у осужденного Гришечкина Е.А. сформировался независимо от вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями сотрудников полиции об имевшейся у них информации о незаконном сбыте наркотических средств через тайники-закладки в конкретном районе, что было подтверждено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была установлена причастность к указанному преступлению Гришечкина Е.А, но и количеством и расфасовкой наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и мест закладок, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, фотографиями в телефоне Гришечкина Е.А, зафиксировавшими значительное количество мест оборудования тайников с указанием географических координат, характерными для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путём оборудования тайников-закладок, а также и тем фактом, что Гришечкин Е.А. проживает в "адрес", а закладки сделал в районе "адрес", то есть в районе, достаточно удалённом от района своего места жительства. При этом, из протокола осмотра телефона следует, что в папке загрузки фото 0 файлов, в папке фото, осуществлённой непосредственно телефоном, содержится в том числе 23 снимка от ДД.ММ.ГГГГ с мест закладок с соответствующими координатами, при осмотре части которых были изъяты свёртки с наркотическими средствами, что опровергает версию стороны защиты о прибытии Гришечкина Е.А. к местам закладок для приобретения и хранения наркотических средств в целях личного потребления.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Гришечкина Е.А. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Гришечкина Е.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 07.12.2022, квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре и в апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, факт исключения из объёма обвинения судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также сведения врача-нарколога о наличии у осужденного зависимости от употребления наркотических средств не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Гришечкина Е.А.

Вид и размер наказания осужденному Гришечкину Е.А. назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Суд при назначении наказания осужденному обоснованно учёл наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, при этом излишнее указание на вид рецидива при установлении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует об ухудшении этим положения осужденного, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в рассматриваемом случае судом были учтены.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку осужденному за совершенное им особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему норм об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом, изменяя приговор в части квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вносимые изменения не влекут за собой смягчение наказания Гришечкину Е.А, которое с учётом отсутствия обстоятельств для применения норм ст. 64 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемых судебных решений выполнены не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанций при изложении содержания протоколов осмотра места происшествия и мест закладок с участием Гришечкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15, 16-20, 21-25, 26-30, 31-35, 36-40, 41-44), также привёл его пояснения относительно обстоятельств совершения преступления, которые даны в отсутствие адвоката и не подтверждены осужденным в судебном заседании.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что суд в качестве доказательств по делу в обоснование вывода о виновности Гришечкина Е.А. сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых те ссылаются на пояснения Гришечкина Е.А. относительно его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.02. 2004 N 44-О и от 19.06.2012 N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части сведений, ставших им известными со слов самого Гришечкина Е.А, в качестве допустимых доказательств, приведя ссылки на пояснения Гришечкина Е.А. при изложении содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Гришечкина Е.А, а также ссылки на пояснения Гришечкина Е.А. при изложении содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденного, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение данных сведений не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей и протоколов осмотра места происшествия и мест закладок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, также не опровергает выводы суда о совершении Гришечкиным Е.А. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 04.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07.12.2022 изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Гришечкина Е.А, ссылки на пояснения Гришечкина Е.А. при изложении протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства его вины.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гришечкина Е.А. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Тишковца А.А. в интересах осужденного Гришечкина Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина