Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4050/2023[88а-7816/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 6 февраля 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года

по административному делу N 3а-309/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на длительное рассмотрение в период с 16 октября 2020 года по 9 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1426/2021 по его административному иску о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю. Общий срок судопроизводства, который составил 7 месяцев 23 дня, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, С учетом изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает о нарушении судом первой инстанции статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции не надлежащим образом был извещен административный истец о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.04.2022, т.к. конверт с судебным извещением не возвратилось в суд, для того, чтобы проверить причину не получения указанного письма, и суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела.

Кассатор полагает, что имеющийся в материалах дела бланк о вручении извещения Петухова А.С. о судебном заседании на 14.04.2022 года не содержит КПШ о вручении (имеется КПШ о поступлении в отделение) и не содержит подписи адресата. Обстоятельства вручения (невручения) извещения административному истцу судом первой инстанции не устанавливалась, как и причины, по которым в информационную систему внесены данные о вручении отправления адресату (по отчету об отслеживании почтового идентификатора). Решение по существу дела принято в отсутствие Петухова А.С, сведения о надлежащем извещении которой у суда не имелось.

Также кассатор указывает, что из судебного извещения, адресованного Петухову А.С. не указан N зал судебного заседания, что также свидетельствует о том, что административный истец Петухов А.С. надлежащим образом не был извещен о месте проведения судебного заседания.

Кроме того, кассатором указано, что судом был нарушен принцип состязательности участников административного процесса, указывая, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Кассатор полагает, что в нарушении положений ст.84 КАС РФ суд не исследовал доказательства, ссылаясь в обоснование данного довода на обстоятельства заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, при исследовании которых суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Кассатор и его представитель явку в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи не обеспечили, что подтверждает справка секретаря судебного заседания Красноярского краевого суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из материалов административного дела N 2а-1426/2021 следует, что 16 октября 2020 года Петуховым А.С. в Свердловский районный суд г. Красноярска подано административное исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 21 октября 2020 года административное исковое заявление Петухова А.С. принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 25 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Фирма Культбытстрой".

25 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 9 февраля 2021 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств стороной административного ответчика.

11 января 2021 года определением суда в качестве соответчика привлечен ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем в соответствии с положениями части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела начато сначала.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года административные исковые требования Петухова А.С. удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года. Копия решения в адрес сторон направлена 24 февраля 2021 года.

2 апреля 2021 года на указанное решение ГУ ФССП по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 7 апреля 2021 года.

Уведомлением от 27 апреля 2021 года Свердловский районный суд г. Красноярска известил участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы Красноярским краевым судом 9 июня 2021 года и предоставил срок для предоставления возражений до 19 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

8 декабря 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Петухова А.С. на решение суда от 9 февраля

2021 года и апелляционное определение от 9 июня 2021 года, которая 15 декабря 2021 года была направлена для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года кассационная жалоба Петухова А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании, которое назначено на 10 февраля 2022 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Петухова А.С. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения заявления от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года. В отмененной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года оставлено в силе.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о также исчисления общей продолжительности исходя из положений статьи 16 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела N 2а-1426/2021 и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, пришли к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного иска в Свердловский районный суд г. Красноярска (16 октября 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (9 июня 2021 года) и со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (23 декабря 2021 года) по день вынесения кассационного определения (10 февраля 2022 года) составила 9 месяцев 12 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судами верно указано, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Петухова А.С. на судопроизводство в разумный срок.

Также судами сделан правильный вывод, что имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличили, при этом отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с необходимостью обеспечения прав лиц, участвующих в деле. Назначение рассмотрения апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде произведено с учетом времени, необходимого для направления апелляционной жалобы иным участникам процесса, предоставления им достаточного времени для составления возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, судами правомерно сделан вывод о том, что нарушение сроков рассмотрения административного дела судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы нижестоящих судов основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела и согласуются с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2022 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Данный довод был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен судебной коллегией с указанием на то, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось административному истцу по адресу, который соответствует адресу его места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49а).

При вручении почтового отправления Петухову А.С. нарушений требований приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в части соблюдения срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (пункт 11.1 Порядка) не установлено.

Применительно к положениям части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи