Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5040/2023[88а-6934/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Юрия Давыдовича, поданную 10 февраля 2023 года, на решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года

по административному делу N 2а-972/2022 по административному исковому заявлению Гаврилова Юрия Давыдовича к председателю Городской Думы г. Усть-Илимска Чихирькову Арсению Петровичу, Городской Думе города Усть-Илимска о признании решений незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований административный истец Гаврилов Ю.Д. (далее-истец, кассатор) указал, что 22.12.2021 он обратился в Городскую Думу г. Усть-Илимска, к председателю Городской Думы с заявлением о намерении присутствовать на заседании Думы 22.12.2021 и включении в проект повестки Думы его вопроса об исполнении Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органами местного самоуправления.

Решением Городской Думы, председателя Городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2021 N 15-гд/390 ему отказано в присутствии на заседании Думы 22.12.2021 и включении в проект повестки Думы вопроса об исполнении Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" со ссылкой на принятое решение Городской Думы г. Усть-Илимска на основании ч. 2 ст. 18 Регламента Городской Думы, в связи с необходимостью соблюдения требований, установленного п. 7.1 Приложения N 1 Указа Губернатора Иркутской области N 279-уг от 12.10.2020 поскольку заседание Думы 22.12.2021 проводится в закрытом режиме.

В решении (письме) Городской Думы, председателя Городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2021 N 15-гд/390 ссылки на номер и дату принятия решения Городской Думы о проведении 22.12.2021 закрытого заседания Думы указано не было. Он обращался к административным ответчикам с заявлением о предоставлении ему решения о проведении 22.12.2021 заседания Думы в закрытом режиме. До настоящего времени данное решение ему не предоставлено.

Истец считает отказ Городской Думы, председателя Городской Думы г. Усть-Илимска в его присутствии на заседании Думы 22.12.2021 и включении в проект повестки Думы его вопроса об исполнении Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органами местного самоуправления и решение Городской Думы г. Усть-Илимска о проведении 22.12.2021 закрытого заседания Городской Думы являются незаконными, необоснованными, нарушают его права и законные интересы, поскольку данные решения не соответствуют требованиям Устава муниципального образования г. Усть-Илимска, Регламента Городской Думы г. Усть-Илимска.

Административный истец просил признать незаконным решение (письменный ответ) административного ответчика - председателя Городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2021 N 15-гд/390 об отказе Гаврилову Ю.Д. в присутствии на заседании Городской Думы г. Усть-Илимска 22.12.2021 и включении в проект повестки Городской Думы вопроса об исполнении ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органами местного самоуправления; признать незаконным решение административного ответчика - Городской Думы г. Усть-Илимска о проведении 22.12.2021 закрытого заседания Городской Думы.

Решением Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты со ссылкой на положения Конституции РФ, Федерального закона от 06.10.2006 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" настаивая на незаконности выводов судов, указывая, что передача гражданами части своих прав депутатам не лишают их права на участие в осуществлении органами местного самоуправления и их права принятия участия при разработке депутатами муниципальных правовых актов, затрагивающие их права и законные интересы и не лишает их права участия в заседаниях Городской Думы.

По мнению кассатора утверждение судов, что истцом не предоставлены доказательства о том, что проведение заседания в закрытом режиме привело к нарушению его прав и свобод ошибочно, не аргументировано, суду первой инстанции со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие факт отказа ему от участия в заседании Городской Думы города Усть- Илимска, где принимались муниципальные правовые акты, затрагивающие его права, свободы и законные интересы.

Кассатор настаивает на том, что данный отказ нарушает его конституционные права на участие в местном самоуправлении и права, установленные Федеральным законом от 06.10.2006 года N 131- ФЗ.

Кассатор настаивает на том, что в целях публичности власти, её открытости, повышения доверия к принимаемым муниципальным правовым актам, Уставом муниципального образования "Город Усть- Илимск" не предусмотрена процедура проведения Городской Думой закрытых заседаний, в связи с чем, решение депутатов о проведении закрытых заседаний Городской Думы не законно, при разрешении административного дела, суд первой инстанции не проверил соответствие требований Регламента Городской Думы требованиям Устава муниципального образования "Город Усть-Илимск", имеющего большую юридическую силу, в связи с чем, не законен тот факт, что депутаты имеют право проводить закрытые заседания, при этом, не допуская на свои заседания граждан, суд первой инстанции неверно отнёс принятие решения депутатами о проведении закрытого заседания к процедурным вопросам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.12.2021 проведено очередное заседание Городской Думы города Усть-Илимска.

Согласно протоколу очередного заседания от 22.12.2021 N 32 на заседании присутствовали: председатель Городской Думы Чихирьков А.П, депутаты: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 Отсутствовали депутаты: ФИО14 ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20, иные приглашенные лица.

Заседание проведено в закрытом режиме на основании решения, принятого депутатами единогласно.

В качестве причины для проведения заседания в закрытом режиме указан п. 7.1. Правил проведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Решение принято протокольно.

Выражая несогласие с принятым Городской Думой г. Усть-Илимска решением о проведении 22.12.2021 очередного заседания в закрытом режиме административный истец ссылается на нарушение процедуры принятия решения о проведении заседания в закрытом режиме, в частности на то, что его не допустили в зал заседаний до начала голосования о проведении заседания в закрытом режиме, тем самым его лишили возможности обратиться к депутатам с просьбой о разрешении присутствовать на заседании в соответствии со ст. 18 Регламента, а также на невозможность применения п. 7.1 Правил проведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Правил).

Оценивая данные доводы суд первой инстанции исходил из следующих нормативных положений.

Порядок и процедура проведения заседаний Городской Думы г. Усть-Илимска установлены Регламентом Городской Думы г. Усть-Илимска - Думы городского округа, утвержденного решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 21.12.2005 N 27/118 (далее -Регламент).

Согласно п. 1 ст. 18 Регламента заседания Городской Думы носят открытый характер. Все присутствующие на заседании Городской Думы регистрируются. Регистрацию обеспечивает организационный отдел Администрации города.

В силу п. 2 ст. 15 Регламента на открытых заседаниях Городской Думы могут присутствовать жители города, о чем они должны предварительно сообщить председателю Городской Думы или в организационный отдел Администрации города.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Регламента Городская Дума вправе принять решение о проведении закрытого заседания. Инициаторами проведения закрытого заседания Городской Думы могут быть председатель Городской Думы, мэр города, постоянные комиссии, депутатские фракции, депутатские объединения и депутаты Городской Думы. На закрытом заседании Городской Думы иные, кроме депутатов, мэра города и прокурора, лица вправе присутствовать лишь по приглашению или с разрешения Городской Думы.

Решение о проведении закрытого заседания принимается большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании.

Пунктом 3 ст. 30 Регламента установлено, что решения Городской Думы по вопросам организационного характера, процедурным вопросам могут оформляться записью в протоколе заседания Городской Думы (протокольные решения).

Согласно п. 5 ст. 26 Устава муниципального образования г. Усть-Илимск заседания городской Думы правомочны при наличии не менее 14 депутатов. В соответствии с п. 1 ст. 13 Регламента заседание Думы считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 14 депутатов.

Как установлено судом первой инстанции 22.12.2021 наряду с вопросом об открытии заседания разрешен вопрос о возможности проведения заседания в закрытом режиме, при этом процедура принятия решения от 22.12.2021 о проведении очередного заседания Городской Думы в закрытом режиме не нарушена, кворум соблюден, разрешение вопроса о проведении заседания в закрытом режиме отражено в протоколе заседания, подписанного председателем Городской Думы Чихирьковым А.П.

Довод административного истца о несостоятельности данного решения в связи с тем, что решение не носит процедурный характер, в связи с чем должно быть принято отдельное решение судом первой инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку разрешение вопроса о проведении очередного заседания Городской Думы г. Усть-Илимска в закрытом режиме относится к вопросам процедурного характера, который в соответствии с пунктом 3 ст. 30 Регламента может оформляться записью в протоколе заседания Городской Думы (протокольные решения).

Довод административного истца о необоснованном отказе в допуске в зал заседаний до начала голосования о проведении заседания в закрытом режиме, в связи с чем истец лишен права обращения к депутатам, судом первой инстанции отклонен, поскольку по мнению суда первой инстанции административный истец не был лишен возможности обращения к депутатам с письменным заявлением о его намерении участия в закрытом заседании.

Ошибочным суд первой инстанции признал довод административного истца об отсутствии оснований для проведения очередного заседания в закрытом режиме в соответствии с п. 7.1 Правил, поскольку список организаций, указанный в данном пункте является исчерпывающим и органы местного самоуправления к данным организациям не относятся.

Отклоняя указанный довод истца суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7.1. Правил общественным объединениям, структурам территориального общественного самоуправления, трудовым коллективам, органам управления юридическими лицами, собраниям собственников недвижимого имущества, органам (организациям), наделенным публичными полномочиями на территории муниципальных образований, иным объединениям граждан рекомендовано воздержаться от проведения мероприятий с очным участием граждан, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 21 Устава городская Дума города Усть-Илимска - Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, Городская Дума является органом, наделенным публичными полномочиями на территории муниципальных образований, в связи с чем п. 7.1. Правил распространяется, в том числе и на Городскую Думу г. Усть-Илимска. Пункт данных Правил не утратил силу, является действующим.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания решения Городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2021 о проведении заседания в закрытом режиме недействительным, поскольку процедура и порядок проведения заседания Думы 22.12.2021 в закрытом режиме соблюдены, заявлений об участии в заседании Думы в закрытом режиме от административного истца не поступало, протокол очередного заседания Городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2021 административному истцу вручен, таким образом ему предоставлена информация о рассматриваемых на данном заседании вопросов, отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения (письменного ответа) председателя Городской Думы г. Усть-Илимска от 22.12.2021 N 15-гд/390.

Суд первой инстанции установил, что из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Гаврилов Ю.Д. передал председателю Городской Думы г. Усть-Илимска уведомление о намерении присутствовать на заседании Городской Думы 22.12.2021, то есть в день заседания. Председатель Чихирьков А.П. в устном виде сообщил Гаврилову Ю.Д. о том, что собирается при открытии заседания поставить на разрешение вопрос о проведении данного заседания в закрытом режиме и предложил административному истцу подождать разрешения данного вопроса в коридоре. После того, как Думой был решен вопрос о проведении заседания в закрытом режиме, председатель Думы через секретаря передал подготовленный ответ Гаврилову Ю.Д, но в связи с тем, что административный истец ушел, ответ на уведомление был направлен посредством почтовой связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66668366006102 и не оспаривается административным истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на уведомление подготовлен своевременно, соответствует требованиям закона, направлен в установленный срок (23.12.2021), административным истцом получен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом Гавриловым Ю.Д. не представлены доказательства того, что проведение заседания Городской Думы в закрытом режиме привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также повлекло к возникновению каких-либо негативных для него последствий. Административный истец не лишен права обратиться в Городскую Думу с заявлением о включении в повестку заседания Городской Думы его вопроса, как и не лишен права обратиться с интересующимися вопросами к депутату своего округа, поскольку депутаты являются представителями народа, делегированными для принятия от имени народа судьбоносных для всего народа решений.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статья 130 Конституции Российской Федерации гласит, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других норм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), определяющем государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют

представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Устава муниципального образования г. Усть-Илимск, принятого решением ГД г. Усть-Илимска от 20 апреля 2005 г. N 15/60, городская Дума города Усть-Илимска - Дума городского округа - представительный орган муниципального образования.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 26 Устава Городская Дума принимает Регламент городской Думы, регулирующий вопросы ее организации и деятельности. Основной организационной формой деятельности городской Думы являются заседания городской Думы. Заседания городской Думы правомочны при наличии не менее 14 депутатов городской Думы.

Таким образом, порядок и процедура проведения заседаний Городской Думы г. Усть-Илимска установлены Регламентом Городской Думы г. Усть-Илимска - Думы городского округа, утвержденного решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 21 декабря 2005 г. N 27/118 (далее-Регламент).

Согласно п. 1 ст. 18 Регламента заседания Городской Думы носят открытый характер. Все присутствующие на заседании Городской Думы регистрируются. Регистрацию обеспечивает организационный отдел Администрации города.

В силу п. 2 ст. 15 Регламента на открытых заседаниях Городской Думы могут присутствовать жители города, о чем они должны предварительно сообщить председателю Городской Думы или в организационный отдел Администрации города.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Регламента Городская Дума вправе принять решение о проведении закрытого заседания. Инициаторами проведения закрытого заседания Городской Думы могут быть председатель Городской Думы, мэр города, постоянные комиссии, депутатские фракции, депутатские объединения и депутаты Городской Думы. На закрытом заседании Городской Думы иные, кроме депутатов, мэра города и прокурора, лица вправе присутствовать лишь по приглашению или с разрешения Городской Думы.

Решение о проведении закрытого заседания принимается большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании.

Пунктом 3 ст. 30 Регламента установлено, что решения Городской Думы по вопросам организационного характера, процедурным вопросам могут оформляться записью в протоколе заседания Городской Думы (протокольные решения).

Согласно п. 5 ст. 26 Устава муниципального образования г. Усть- Илимск заседания городской Думы правомочны при наличии не менее 14 депутатов. В соответствии с п. 1 ст. 13 Регламента заседание Думы считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 14 депутатов.

22 декабря 2021 г. в заседании думы принимали участием депутатов, таким образом, кворум имелся, заседание думы являлось правомочным принимать решения.

Как следует из материалов дела наряду с вопросом об открытии заседания разрешен вопрос о возможности проведения заседания в закрытом режиме, при этом процедура принятия решения от 22 декабря 2021 г. о проведении очередного заседания Городской Думы в закрытом режиме не нарушена, разрешение вопроса о проведении заседания в закрытом режиме отражено в протоколе заседания, подписанного председателем Городской Думы Чихирьковым А.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение заседания Думы в закрытом режиме связано с соблюдением мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью граждан, обусловленной распространением коронавирусной инфекции.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания решения Городской Думы г. Усть-Илимска от 22 декабря 2021 г. о проведении заседания в закрытом режиме недействительным, а также решения (письменного ответа) председателя Городской Думы г. Усть-Илимска от 22 декабря 2021 г. N 15-гд/390 не имеется, процедура и порядок проведения заседания Думы 22 декабря 2021 г. в закрытом режиме соблюдены, заявлений об участии в заседании Думы в закрытом режиме от административного истца не поступало, протокол очередного заседания Городской Думы г. Усть-Илимска от 22 декабря 2021 г. административному истцу вручен, таким образом ему предоставлена информация о рассматриваемых на данном заседании вопросов.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что административный истец не лишен права обратиться в Городскую Думу с заявлением о включении в повестку заседания Городской Думы его вопроса, как и не лишен права обратиться с интересующимися вопросами к депутату своего округа, поскольку депутаты являются представителями народа, делегированными для принятия от имени народа судьбоносных для всего народа решений.

Основания для удовлетворения ходатайства кассатора, изложенного в кассационной жалобе о запросе в Главное правовое управление при губернаторе Иркутской области разъяснений Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 г. N 279-уг по факту того, регламентирует ли данный Указ вопросы организации и проведения заседаний представительных органов местного самоуправления отсутствуют, поскольку вопрос толкования норм права относится к компетенции суда.

Ссылка кассатора на приложенное к кассационной жалобе новое доказательство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи