Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5522/2023[88а-7322/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по г. Оби Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, поданную 13 февраля 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-482/2022 по административному исковому заявлению Токарчук Дарьи Алексеевны к отделу судебных приставов по г. Оби Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Оби Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Бартеневой А.Н. о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Токарчук Д.А, ссылаясь на нарушение ее прав наличием исполнительного производства, ввиду погашения задолженности основным должником, обратилась с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе окончить исполнительное производство, возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности окончить исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать с ОСП по г. Оби УФССП России по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби УФССП России по Новосибирской области Бартеневой А.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, Как установлено при рассмотрении административного дела, Токарчук Д.А. является должником по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с взысканием с нее решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности, как с поручителя ООО "НТС" в пользу ООО "Меркурий", в обеспечение исполнения договора поставки, в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты".

В ходе исполнительного производства N N с Токарчук Д.А. взыскана сумма "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2018 в пользу ООО "Меркурий" с ООО "НТС" взыскана сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НТС" в пользу ООО "Меркурий" перечислено "данные изъяты" с назначением платежа: оплата задолженности по ИП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НСТ".

ДД.ММ.ГГГГ Токарчук Д.А. через Единый портал государственных услуг направлено в адрес ОСП по г. Оби УФССП России по Новосибирской области заявление о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с фактическим исполнением основным должником требований, указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби УФССП России по Новосибирской области Соболевой Н.О. Токарчук Д.А. уведомлена об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2022 г. в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Токарчук Д.А. удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Бартеневой А.Н. по отказу в окончании исполнительного производства и обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Бартеневу А.Н. повторно рассмотреть заявление Токарчук Д.А. об окончании исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований, поскольку Токарчук Д.А. к заявлению об окончании исполнительного производства не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном исполнении возложенных на нее, как на должника, обязанностей, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по принятию решения об окончании исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Токарчук Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению об окончании исполнительного производства не было приложено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении возложенных на Токарчук Д.А, как на должника обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда, исходил из положений части 1 статьи 325 ГК РФ, солидарного характера обязательств ООО "НТС" и Токарчук Д.А. перед ООО "Меркурий", факта полного погашении задолженности перед ООО "Меркурий", наличия у судебного пристава - исполнителя всех необходимых документов для своевременного и правильного решения вопроса об окончании исполнительного производства в отношении Токарчук Д.А, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Оби УФССП России по Новосибирской области от Токарчук Д.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства, к которому были приложены все документы, подтверждающие погашение задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из материалов административного дела не усматривается, что судебным приставом - исполнителем устанавливалось такие обстоятельства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе иных, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый ответ (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование отказа в прекращении исполнительного производства, из него не усматривается, что судебный пристав-исполнитель проверил обоснованность доводов ходатайства, оценил приведенные в нем обстоятельства, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости повторного рассмотрения поставленного перед судебным приставом вопроса о прекращении исполнительного производства являются верными.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи