Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5524/2023[88а-7311/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Новосибирской области, поданную 17 февраля 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г, по административному делу N 2-3713/2021 по административному исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о возложении обязанности совершить действия, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Каратовой Е.А, прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившемся в не обеспечении Бердского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - инспекторский участок) необходимым оборудованием, снаряжением и имуществом в соответствие с типовыми нормами обеспечения государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, возложении обязанности на административного ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить Бердский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области указанным имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г..решение Центрального районного суда г..Новосибирска от 21 декабря 2021 г..отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по Новосибирской области по не обеспечению Бердского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области оборудованием, снаряжением и имуществом в соответствии с Типовыми нормами обеспечения государственной инспекции по маломерным судам, утвержденными приказом МЧС России от 09 августа 2005 г..N 618, обязании ГУ МЧС России по Новосибирской области в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Бердский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области оборудованием, снаряжением и имуществом: 2 бинокля типа БН-12, Б6х30, Б7х35, Б8х30, 1 бинокль ночного видения типа НБ-8, прибор ночного видения типа "НЗТП с АП-12", очки ночные типа "Циклоп 101", 2 26-мм сигнальных пистолета, 75 26-мм патронов различных огней, 30 30-мм реактивных сигнальных патрона разных огней типа РСП, 10 (по 5 на каждое судно) фальшфейеров, 1 барометр, 1 мойка для техники "Керхер", 1000 м оградительной ленты, 1 зарядное устройство для аккумуляторов от 15 а/ч до 120 а/ч, 1 фонарь осветительный групповой с зарядным устройством, 3 лопаты саперных, 2 лопаты совковых, 2 лома обыкновенных, 1 комплект электроинструментов, 1 лебедка электрическая, 1 линемет пневматический, 1 переносная электростанция 2-4 кВт, 1 тележка для перевозки ПЛМ, 1 подставка для ПЛМ (по 1 шт. на 2 ПЛМ), 1 радиотелефон сотовой связи, 3 водонепроницаемых чехла для радиостанций, 1 коммуникатор со специальным программным обеспечением по поиску судов и судоводителей "МСР-ПК. И/OK-GSM" со встроенным GSM и поддержкой GPRS, 3 карманных переносных компьютера со специальным программным обеспечением по поиску судов и судоводителей "МСР-ПК. И/OK-GSM", 1 фотоаппарат цифровой, 1

видеокамера, 1 диктофон, 1 набор карт, 1 карплоттер типа "CHART- MASTER 169CS" с набором карт (навигационных) по району плавания, 1 1 эхолот типа "FF 120 ТМ".

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии ответчиком мер, направленных на обеспечение инспекторского участка оборудованием, снаряжением и имуществом в соответствии с типовыми нормами, а также об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований закона в части обеспечения до обращения административного истца в суд. Полагает, что указанные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам, в частности, запросами о выделении денежных средств от 03 июня 2021 г, 18 июня 2021 г, 19 августа 2021 г, 21 сентября 2021 г, 14 октября 2021 г, письму от 22 июля 2021 г. N М-25-1423 об отсутствии дополнительных лимитов на материально-техническое обеспечение Главного управления, заявкам в МЧС России о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, направленным 19 августа 2021 г, 21 сентября 2021 г, 14 октября 2021 г.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание положения постановления Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 300 "О государственной программе Российской Федерации "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах" и Указа Президента РФ от 16 октября 2019 г. N 501 "О Стратегии в области развития гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на период до 2030 года", в которых указан не предельный, а конкретный срок (31 декабря 2030 г.) для оснащения подразделений Главных управлений МЧС России образцами техники. Полагает, что при отсутствии предусмотренного законом конкретного срока для направления заявок на обеспечение имуществом, факт направления соответствующих заявок только в период рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о допущенных управлением нарушениях.

Указывает, что поскольку материально-техническое оснащение структурных подразделений осуществляется в соответствии с доведёнными главным распорядителем бюджетных средств объемами лимитов бюджетных обязательств в силу положений статьи 219 БК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательство РФ не связывает реализацию полномочий МЧС России с финансовыми возможностями противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие нормативного правового акта, возлагающего на административного ответчика обязанность осуществлять обеспечение оборудованием, снаряжением и имуществом в соответствии с утвержденными типовыми нормами. Полагает, приказ МЧС России от 9 августа 2005 г. N 618, утверждающий типовые нормы обеспечения ГИМС МЧС России, не является таким нормативным правовым актом. Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылаясь в определении на данный приказ МЧС России от 09 августа 2005 г. N 618, не учел, что на дату вынесения судебного акта он не подлежал применению, поскольку утратил силу в соответствии с приказом МЧС России от 31 марта 2022 г. N 296 Указывает, что судом не рассматривался вопрос о наличии у ГУ МЧС России по Новосибирской области возможности по обеспечению инспекторского участка необходимым оборудованием и имуществом, ввиду отсутствия необходимого финансирования на его приобретение, по обстоятельством, не зависящим от ответчика. Полагает, что возложение на государственный орган обязанности выделения денежных средств является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа и нарушением конституционного принципа разделения властей.

Также ссылается на неправильное применение при рассмотрении административного дела норм процессуального права. Иск, поданный прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, был рассмотрен Центральным районным судом г. Новосибирска по правилам гражданского судопроизводства. В свою очередь апелляционное представление Новосибирским областным судом при не разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке статьи 16.1 КАС РФ рассмотрено иной судебной коллегией по правилам административного судопроизводства

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что апелляционное представление по гражданскому делу рассмотрено по правилам административного судопроизводства, то есть с нарушением правил о подсудности, что привело к принятию неправильного решения, а также ограничило право административного ответчика заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 379.2 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивала на отмене судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, прокурор возражал против отмены судебных актов по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено при рассмотрении административного дела, в период с 26 февраля 2021 г. по 01 марта 2021 г. Новосибирской транспортной прокуратурой в Центре государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в том числе в сфере обеспечения оборудованием, снаряжением и имуществом, при осуществлении государственных функций, в ходе которой установлено, что в Бердском инспекторском участке Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области отсутствует предусмотренное Типовыми нормами оборудование и имуществом.

26 февраля 2021г. исполняющим обязанности Новосибирского транспортного прокурора в адрес Главного государственного инспектора по маломерным судам Новосибирской области - заместителя руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Новосибирской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

01 апреля 2021 г. ГУ МЧС России по Новосибирской области дан ответ на представление, в соответствии с которым вопросы в части обеспечения Центра ГИМС оборудованием, снаряжением и имуществом находятся в ведении МЧС России. Ежегодно Центром ГИМС в рамках запрашиваемой информации сведения направляются в МЧС России по положенному и имеющемуся имуществу, согласно приказу МЧС России N 618 от 09 августа 2005 г. "Об утверждении типовых норм обеспечения государственных инспекций по маломерным судам". Очередное письмо направлено 26 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении административного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия по не оснащению Бердского инспекторского участка необходимым оборудованием со стороны ГУ МЧС России по Новосибирской области, указал, что понуждение МЧС России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание структурных подразделений, и реализацию возложенных на него функций на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обязательности оснащения подразделения указанным в административном иске оборудованием и снаряжением, в отсутствие в доказательств невозможности исполнения требований закона до обращения в суд с настоящим иском, ГУ МЧС России по Новосибирской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение Бердского инспекторского участка Центра ГИМС имуществом, оборудованием и снаряжением, необходимым для исполнения возложенных государством публичных полномочий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для обеспечения оборудованием, не является основанием для освобождения от исполнения возложенных законом обязанностей по обеспечению безопасности, так как законодательство не связывает реализацию полномочий МЧС с финансовыми возможностями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что отсутствие указанного в административном иске оборудования, снаряжения и имущества в соответствующем инспекторском участке не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, Доказательств того, что его наличие полностью или в части не является обязательным - не представлено. В ходе рассмотрения дела не принято мер, в результате которых инспекторский участок укомплектован необходимыми предметами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие вывода апелляционного суда о не принятии ответчиком мер, направленных на обеспечение Бердского инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления оборудованием, снаряжением и имуществом в соответствии с типовыми нормами, а также об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований закона до обращения истца в суд, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых усматривается, что обращения (запросы) о финансировании направлены после проведения прокурорской проверки.

Данные обстоятельства подвергались судебной оценке, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Действительно, направление запросов об увеличении лимитов финансирования и отказ в таком финансировании не свидетельствует о прекращении обязанности по необходимому оснащению участка и о надлежащем ее исполнении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретного срока, установленного нормативными правовыми актами для реализации исполнения государственной программы в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, также не опровергает наличие обязанности у лица, на которое она возложена, по обеспечению подконтрольного инспекторского участка необходимым оборудованием и имуществом в целях надлежащего исполнения структурным подразделением возложенных на него задач.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснащение указанными оборудованием, снаряжением и имуществом носит не рекомендательный, а обязательный характер, даже при наличии другого оборудования или в случае неполной комплектации оборудованием, при этом, обязательность такой комплектации предполагает ее наличие в период функционирования инспекторского участка и доводы о конкретном сроке реализации государственной программы "О стратегии в области развития гражданской обороны... " не опровергают указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции посредством анализа правовой базы в сфере сложившихся правоотношений, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по оснащению инспекторского участка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы на отсутствие нормативного правового акта, возлагающего на административного ответчика такой обязанности несостоятельны.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 835 (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) одной из основных задач Государственной инспекции по маломерным судам является обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах.

Подпунктом 1 пункта 5 указанного выше Положения предусмотрено, что Государственная инспекция по маломерным судам организует в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах.

В целях совершенствования технической оснащенности Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России Приказом МЧС России от 09 августа 2005 года N 618 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Типовые нормы обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Типовых норм обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 09 августа 2005 года N 618, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России должна быть оснащена оборудованием, в том числе и тем, перечень которого указан в административном иске.

Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами (п. 6 Положения).

Согласно разделу 1 приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и 3 4 ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Положение), территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 раздела 1 Положения).

Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 раздела 1 Положения).

Таким образом, Главное управление МЧС России по Новосибирской области, как территориальный орган МЧС России, исполняющий на территории Новосибирской области возложенные на него задачи и функции МЧС России, является обязанным лицом в сложившихся правоотношениях, в том числе и по исполнению обязанности по обеспечению оснащения для инспекторских участков Центра ГИМС главного управления МЧС России по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не оспаривал факт отсутствия спорного оборудования и средств оснащения в инспекторском участке, не представил доказательств, что Типовые нормы обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденные Приказом МЧС России от 09 августа 2005 года N 618, предусматривают примерный перечень необходимого оснащения, не обязательный для необходимой комплектации в соответствующем инспекторском участке.

Ссылка в определении суда апелляционной инстанции на приказ МЧС России от 09 августа 2005 г. N 618, утративший силу, не свидетельствует, как указано в кассационной жалобе, о принятии неправильного решения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовали типовые нормы, утвержденные приказом от 9 августа 2005 г. N 618, а административным ответчиком не представлено доказательств, что нормами материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденными приказом МЧС России от 31.03.2022 N 296 взамен утративших силу, предусмотрено оснащение в ином объеме или комплектации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

При установлении обязанного лица, вопрос о наличии или отсутствии у последнего необходимого финансирования на приобретение спорного имущества, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, не имеет значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт не нарушает прав административного ответчика, поскольку на него не возлагаются обязанности по приобретению необходимого оснащения, в том числе в нарушение установленного законом порядка проведения такого рода закупок, а указывается лишь на необходимость в установленный срок обеспечить инспекторский участок необходимым оборудованием и имуществом, в связи с чем, доводы о вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность органа и нарушение конституционного принципа разделения властей являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), МЧС России является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Центру ГИМС, осуществляющим свои полномочия через ГУ МЧС России по Новосибирской области, при этом обязанность по оснащению оборудованием и снаряжением согласно нормативам обеспечения ГИМС МЧС России, установлена МЧС России, что вопреки доводам ответчиков не противоречат принципу разделения властей, а способствуют выполнению государственным органом своих функций и защите интересов неопределенного круга лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Что касается утверждения в жалобе о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности, то оно также является несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. дело передано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда до рассмотрения апелляционного представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи