Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5556/2023[88а-7274/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 1 февраля 2023 года, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2023 года

по административному делу N 2а-31/2021 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО1, прокуратуре Республики Тыва о признании действий по прекращению переписки и бездействия по непринятию мер для рассмотрения его обращения незаконными по апелляционной жалобе административного истца на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Технюк В.В. (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО2 о признании действия выразившиеся в прекращении переписки по его обращению от 4 ноября 2019 года, в обосновании которого указал, что 4 ноября 2019 года он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения закона и принять меры в отношении ФИО3, давшего ложные показания в качестве свидетеля органам правосудия. 16 декабря 2019 года за исх.N5-102/09 прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО4 ему объявлено о прекращении переписки с ним. Просит признать ответ и действия прокурора Пий-Хемского района ФИО5 от 16 декабря 2019 года N5-102/09 незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении административного искового заявления Технюка Владислава Васильевича к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО6, прокуратуре Республики Тыва о признании действия выразившиеся в прекращении переписки по его обращению от 4 ноября 2019 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: административное исковое заявление Технюка Владислава Васильевича к и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО7, прокуратуре Республики Тыва о признании действий по прекращению переписки и бездействия по непринятию мер для рассмотрения его обращения незаконными оставлено без удовлетворения".

Кассатор просил отменить судебные акты, указывая на незаконность судебных актов, выражая несогласие со всеми выводами судов.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, из обращения административного истца Технюка В. В. от 4 ноября 2019 года, которое поступило в прокуратуру Пий-Хемского района Республики Тыва, истец просил провести проверку по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО8 по обстоятельствам изъятия слепка по результатам осмотра места происшествия от 6 августа 2009 года.

На указанные обращения прокурором района ФИО9 от 16 декабря 2019 года N 5-102/09 дан ответ, из которого следует, что обращение 4 ноября 2019 года рассмотрено, установлено, что при рассмотрении уголовного дела N5-102/09 по обвинению Технюка В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в, к" ч.2 ст. 105 УК РФ Верховным Судом Республики Тыва судом были изучены представленные доказательства по делу, в том числе процессуальные документы и показания ФИО10 на их относимость и допустимость, постановлен обвинительный приговор.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленных суду документов, а также пояснений представителя административного ответчика следует, что истцу дан обоснованный ответ в соответствии с заключением о необходимости прекращения переписки, поскольку им обжалуется доказательство, изложенное в основу приговора суда. Кроме того, Технюк В.В. уже обращался с заявлениями о проведении проверки по показаниям свидетеля ФИО11, обжаловал протокол следственных действий произведенных с его участием, что оценка полученная в ходе осмотра доказательств, а также законность проведения самого осмотра места происшествия дана при рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Тыва по существу. Истец неоднократно обращался с требованиями о проведении проверки в отношении свидетеля ФИО12, заявляя об их ложности фактически пытается добиться переоценки доказательств вложенных в основу приговора суда.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Технюка В.В. рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки, ответ соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что на обращение Технюка В.В. прокурором района ФИО13 от 16 декабря 2019 года N 5-102/09 дан ответ, из которого следует, что обращение от 3 ноября 2019 года рассмотрено. Проверкой указанных в обращении доводов установлено, что 7 августа 2009 года следователем Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО14 с участием понятых ФИО15 и ФИО16, свидетеля ФИО36, эксперта ФИО17 произведён осмотр места происшествия по "адрес", осмотр содержит данные об изъятии сотовых телефонов марок "Сименс А-62", Самсунг", зарядных устройств к ним, находящихся в полиэтиленовом пакете и обнаруженных между домами N 1 м N 2 квартиры 1 "адрес", согласно материалам уголовного дела N 5-102/09 указанные сотовые телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.к. в ходе предварительного следствия установлено, что данные телефоны принадлежали погибшим ФИО18, в описательно-мотивировочной части приговора Верховного Суда РТ от 30.11.2010 об осуждении Технюка В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указано, что 29.07.2009 года около 23 часов Технюк В.В. тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон марки "сименс А-62" с зарядным устройством, "Самсунг" X 520 с зарядным устройством.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из обращения Технюка В.В, в нём по существу обжалуются исследованные, изученные и положенные в основу обвинения коллегией присяжных заседателей Верховного Суда РТ, признавшей его виновным, доказательства, приговор в отношении Технюка В.В. вступил в законную силу, заявитель приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции, рассматривавшей уголовное дело по существу, уже дана оценка и по приговору, по которому он осужден и отбывает наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 декабря 2019 года помощником прокурора Пий- Хемского района ФИО19 вынесено заключение, утверждённое прокурором Пий-Хемского района ФИО20, о прекращении переписки с Технюком В.В. по результатам проверки вышеуказанного обращения Технюка В.В. от 3 ноября 2019 года.

Также Технюк В.В. обратился к прокурору Пий-Хемского района ФИО21 с заявлением от 4 ноября 2019 года, поступившим в прокуратуру района 14 ноября 2019 года, в котором просил обеспечить организацию надлежащей проверки в порядке, предусмотренном статьями 21, 144, 145 УПК РФ с истребованием и с исследованием документов, возбудить уголовное дело в отношении ФИО22, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N 5-102/09, и предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал заведомо ложные показания, которые зафиксированы в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 23 октября 2009 года, содержащемся в уголовном деле N 5-102/09.

На указанное обращение Технюка В.В. прокурором района ФИО23 от 16 декабря 2019 года N 5-102/09 дан ответ, из которого следует, что обращение от 4 ноября 2019 года рассмотрено. Установлено, что при рассмотрении уголовного дела N 5-102/09 по обвинению Технюка В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Верховным Судом Республики Тыва были изучены представленные доказательства по делу, в том числе процессуальные документы и показания ФИО25 (в ответе неправильно указана фамилия вместо ФИО24 указано ФИО26) на их относимость и допустимость. Учитывая то, что все представленные доказательства в совокупности последовательно дополняют друг друга, соответствуют требованиям и получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, судом обоснованно постановлен обвинительный приговор по инкриминируемым Технюку В.В. деяниям. На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введения в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" переписка с Технюком В.В. по изложенным доводам прекращена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 декабря 2019 года помощником прокурора Пий- Хемского района ФИО27 вынесено заключение, утверждённое прокурором Пий-Хемского района ФИО28, о прекращении переписки с Технюком В.В. по результатам проверки вышеуказанного обращения Технюка В.В. от 4 ноября 2019 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации урегулированы в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6, 5 Инструкции).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции установив, что поскольку прокурором по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО29 давался 16 декабря 2019 года мотивированный ответ Технюку В.В. на его заявление от 3 ноября 2019 года, в заявлении Технюка В.В. от 4 ноября 2019 года также ставится вопрос по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО30, при этом административным истцом оспаривается и в обращении от 3 ноября 2019 года, и в обращении от 4 ноября 2019 года то же самое доказательство по уголовному делу N 5-102/09 - протокол допроса свидетеля ФИО32 от 23.10.2009 года пришел к выводу том, что прокурором Пий-Хемского района ФИО31 переписка с Технюком В.В. по указанному вопросу была обоснованно прекращена.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что права Технюка В.В. оспариваемыми действиями прокурора Пий-Хемского района ФИО33 не нарушены, на заявление Технюка В.В. от 4 ноября 2019 года фактически дан мотивированный ответ, апелляционной инстанцией установлено, что 14 января 2021 года прокуратурой Пий-Хемского района подготовлено и 16 января 2021 года повторно направлено административному истцу письмо (т.2, л.д. 20) с указанием о том, что проверены доводы обращения Технюка В.В. о возможной даче заведомо ложных показаний ФИО34 по уголовному делу N 5-102/09, оснований для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО35 не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что то обстоятельство, что впоследствии решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу, ответ и заключение прокурора от 16 декабря 2019 года о прекращении переписки по обращению Технюка В.В. от 3 ноября 2019 года признаны незаконными, не имеет правового значения, так как на момент вынесения заключения и дачи ответа на заявление Технюка В.В. от 4 ноября 2019 года они не были признаны таковыми.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная инстанция изменяя решение суда первой инстанции правомерно исходила из того, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер для рассмотрения его обращения от 4 ноября 2019 года, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно указанного требования заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции с целью устранения противоречий между мотивировочной и резолютивной частей судебного акта обоснованно изменено судом апелляционной инстанции с оставлением без удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер для рассмотрения обращения от 4 ноября 2019 года, поскольку обращение Технюка В.В. рассмотрено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи