Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5565/2023[88а-7255/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сосны", поданную 15 февраля 2023 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-1527/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сосны" к Администрации города Красноярска об оспаривании постановления, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Лукьяновой О.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края Гарунова Д.Ф, заключение прокурора Самойлова А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инком-Сосны" (далее-истец, кассатор) обратилось в суд с административным иском к администрации г. Красноярска об оспаривании постановления.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2016 N 24-308-228-2004, договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 1554, договора аренды земельного участка от 27.10.2014 N 1713 ООО "Инком-Сосны" является собственником объектов благоустройства - дороги коттеджного поселка "Инком-Сосны" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 17 635 кв.м, протяженностью 2 843 м, расположенных по адресу: "адрес". Указанный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 637 кв.м.

Постановлением администрации г. Красноярска N 275 от 20.04.2021 (далее-оспариваемое постановление) на часть указанного земельного участка, площадью 7 859 кв.м, установлен публичный сервитут в целях прохода, проезда. Административный истец считает данный нормативно-правовой акт незаконным и необоснованным.

В постановлении не указано для какой категории лиц (определенной или неопределенной) установлен сервитут. Анализ представленной схемы действия сервитута свидетельствует о том, что сервитут установлен для определенного круга лиц, что свидетельствует о признаках частного сервитута. Целесообразность принятия оспариваемого постановления не подтверждена. Какие-либо ограничения в доступе на земельный участок административным ответчиком не подтверждены. В постановлении отсутствует обоснование необходимости установления сервитута, а именно нужд администрации г. Красноярска, которые не могут быть обеспечены без установления публичного сервитута. К объектам, отображенным в постановлении, имеются иные варианты доступа. Границы установленного сервитута существенно нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку делают невозможным осуществление правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом. В результате установления публичного сервитута фактически наложены ограничения не столько на земельный участок, сколько на объект улично-дорожной сети, принадлежащий заявителю. Административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление администрации г. Красноярска N 275 от 20.04.2021 "Об установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"".

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 28 июня 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, настаивая на том, что судами не применены нормы материального права, которые должны быть применены в данных правоотношениях, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, которые не доказаны, выводы суда первой и второй инстанций, изложенные в судебных актах, противоречивы, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, судом первой инстанции нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела.

Кассатор указывает, что в оспариваемом постановлении административный ответчик указал, что публичный сервитут устанавливается в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В оспариваемом постановлении по утверждению кассатора не указано для какой категории лиц установлен данный сервитут (определенной категории или неопределенной), анализ представленной схемы действия сервитута свидетельствует о том, что сервитут установлен для определенного круга лиц, что свидетельствует о признаках частного сервитута, регулирование установления которого находится в иной правовой плоскости. При этом, публичные сервитуты установлены в первую очередь для удовлетворения потребностей и защиты неопределенного круга лиц.

По утверждению кассатора судами не дано никакой правовой оценки представленной в материалы дела схеме установления границ сервитута и заключению специалиста от 01.07.2021 согласно которого зона действия публичного сервитута ограничена земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием "размещение усадебных и блокированных жилых домов", принадлежащим не инициатору установления сервитута - Управлению делами Губернатора Красноярского края, а физическому лицу. Данные обстоятельства по мнению кассатора свидетельствуют о том, что в установлении публичного сервитута отсутствуют явно выраженный публичный интерес или воля местного населения.

Кассатор настаивает на том, что обжалуемый судебный акт не достиг цели установления сервитута - доступ к зоне действия публичного сервитута ограничен земельным участником с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся во владении и пользовании по договору аренды, на который публичный сервитут не установлен, часть земельного участка, вошедшая в зону действия сервитута сформирована с нарушением ст. 11.9 ЗК РФ (черезполосица).

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на заключение специалиста, представленного в материалы дела от 01.07.2021 согласно содержанию которого доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", на часть которого установлен публичный сервитут осуществляется со стороны дороги по ул. Лесная через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 06.02.2020 N40, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 5722, 00 кв.м, занятого нежилым зданием по "адрес", Вид разрешенного использования указанного земельного участка "магазины (код 4.4); административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг".

По мнению кассатора специалистом установлено, что публичный сервитут, установленный на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не обеспечивает заинтересованных лиц возможностью свободного проезда, прохода по земельному участку и объекту капитального строительства ООО "Инком-Сосны" с земель неразграниченной государственной собственности. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено здание КПП. Кроме того, границы публичного сервитута не совпадают с внешними границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть имеется "черезполосица" между границами публичного сервитута и смежными участками.

Кассатор настаивает на том, что суды безосновательно посчитали установленными обстоятельства об отсутствии альтернативного проезда к земельному участку инициатора установления публичного сервитута.

В обоснование указанного вывода кассатора ссылается на то, что согласно судебного решения схема доступа к объектам инициатора установления сервитута осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Данный вывод, по мнению суда установлен актом обследования земельного участка от 25.02.2022, составленным специалистом Управления архитектуры администрации города Красноярска в результате обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По мнению кассатора специалист Управления архитектуры как лицо, заинтересованное в рассмотрении дела в пользу администрации города Красноярска не является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, кадастра и картографии, для рассмотрения наличия либо отсутствия фактического и потенциального доступа к земельному участку инициатора установления сервитута, наименее обременительного для собственника варианта установления сервитута должна быть проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Кассатор указывает, что согласно данных публичной кадастровой карты и имеющихся в материалах: дела документов видно, что к земельному участку заинтересованного лица имеются другие альтернативные подъезды, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", проходящий вдоль забора коттеджного поселка "Сосны", что существенно бы уменьшило площадь земельного участка, занятого публичным сервитутом и сделало сервитут наименее обременительным для ООО "Инком-Сосны" и жителей закрытого коттеджного поселка при условии, что ООО "Инком-Сосны" оплачивает арендную плату за земельный участок, включая зону действия публичного сервитута, без учета какого либо понижающего коэффициента. Публичный сервитут может устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для эксплуатации участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По утверждению кассатора для определения вариантов установления публичного сервитута суду необходимо было опираться на мнение лица, обладающего специальными познаниями в данной области.

Кассатор указывает, что дороги, посредством которых оспариваемым постановлением обеспечивается установление сервитута выстроены как объекты благоустройства, а не как дороги в классическом смысле, что не было учтено при вынесении судебного акта.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2016 N24-308-228- 2004, договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N1554, договора аренды земельного участка от 27.10.2014 N1713 ООО "Инком-Сосны" является собственником объектов благоустройства - дороги коттеджного поселка "Инком-Сосны" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 17 635 кв.м, протяженностью 2843 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (запись о регистрации от 17.03.2016 N24-24/001-24/001/042/2016-5344/1).

По утверждению кассатора указанные объекты благоустройства представляют собой брусчатое покрытие с уровнем определенной нагрузки, рассчитанной на количество и транспортный поток жителей закрытого поселка "Сосны", а не дорогами в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

При проектировании и строительстве объектов благоустройства уровень предельной транспортной нагрузки не учитывал публичный доступ и неограниченный круг его использования

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил установление противоречивых фактических обстоятельств. Так, на листе 6 судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на протокол осмотра от 10.02.2022, составленный специалистом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установил, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не огражден. В следующем абзаце судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на акт обследования земельного участка от 25.02.2022 устанавливает, что территория поселка "Сосны" микрорайона Удачный ограждена забором. Между тем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен внутри закрытого коттеджного поселка, огражденного забором.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что судебный акт содержит недопустимые противоречия, ставящие под сомнение целесообразность и обоснованность установления публичного сервитута.

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что установлению публичного сервитута для целей, не связанных со случаями, установленными ст. ст. 39.37, 39.40 ЗК РФ, не предшествовала процедура проведения публичных слушаний. В нарушение статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которого обязанность доказывания обстоятельств принятия акта возложена на административного ответчика, суд первой инстанции вынес необоснованный судебный акт, не подкрепленный доказательствами, обосновывающим наличие правовых оснований для установления публичного сервитута чем нарушил права и законные интересы административного истца.

По утверждению кассатора суд первой инстанции при вынесении судебного акта без ссылки на какие-либо доказательства посчитал, что установление публичного сервитута не препятствует использованию земельного участка и не возлагает на арендатора данного земельного участка ООО "Инком- Сосны" несоразмерные обременения.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что методика определения кадастровой стоимости, напрямую участвующей в установлении арендной платы, не предусматривает каких либо понижающих коэффициентов на земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, по мнению кассатора очевидно, что установленный публичный сервитут существенно ухудшает состояние имущества, находящегося в собственности административного истца, устанавливает дополнительные требования к характеру и степени содержания имущества.

Указанный факт по мнению кассатора подтверждается тем, что в материалах дела имеется заключение специализированной организации, согласно которого определена рыночная стоимость величины убытков ООО "Инком-Сосны" от установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В судебном заседании представитель кассатора просила удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поданы возражения Прокуратурой Красноярского края, Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края, Администрацией г.Красноярска, Управлением архитектуры администрации г.Красноярска

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, Управление архитектуры администрации г.Красноярска заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без из участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2016 N 24-308-228-2004, договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N 1554, договора аренды земельного участка от 27.10.2014 N 1713 ООО "Инком-Сосны" является собственником объектов благоустройства - дороги коттеджного комплекса "Инком-Сосны" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 17 635 кв.м, протяженностью 2 843 м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 637 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 06.11.2003 N 743-недв, распоряжения администрации г. Красноярска от 20.11.2003 N 812-недв, распоряжения администрации г. Красноярска от 31.12.2004 N 2102-недв, распоряжения администрации г. Красноярска от 25.10.2005 N 1695-недв, приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 18.06.2010 N 08-939п Управлению в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 90 999 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2010.

Расположенное на указанном выше земельном участке нежилое здание по адресу: "адрес", являющееся собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края, передано на праве оперативного управления Управлению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008.

Согласно материалам инвентарного дела N 21115, данное строение используется для приема правительственных делегаций.

Кроме того, на праве оперативного управления у Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края находятся и иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

20.04.2021 администрацией г. Красноярска принято оспариваемое постановление N 275 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"" следующего содержания:

"1. Установить публичный сервитут в целях прохода, проезда в отношении части земельного участка, площадью 7 859 кв.м, входящей в границы земельного участка, площадью 12 637 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сосны" (ИНН 7730167083, ОГРН 1037730012803).

2. Публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, на постоянный срок.

3. Утвердить границы публичного сервитута согласно приложению.

4. Заинтересованные лица вправе использовать часть земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в целях прохода, проезда на основании публичного сервитута".

Постановление администрации г. Красноярска N 275 от 20.04.2021 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"" опубликовано в газете "Городские новости" N 45 от 28.04.2021.

Сведения о публичном сервитуте в целях прохода и проезда внесены в ЕГРН 25.05.2021, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.05.2021 и выпиской из ЕГРН от 28.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 в адрес Управления архитектуры администрации г. Красноярска поступило обращение от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью обеспечения доступа (прохода, проезда) к объектам недвижимости, закрепленным за Управлением на праве оперативного управления, расположенным по адресу: "адрес".

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, администрацией г. Красноярска доказана необходимость установления публичного сервитута, как единственного варианта для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", который закреплен за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно протоколу осмотра от 10.02.2022, составленному специалистом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что земельный участок не огражден, благоустроен, используется для обеспечения доступа к индивидуальным жилым домам, расположенным на смежных земельных участках, альтернативного доступа к объекту, указанному в обращении юридического управления администрации г. Красноярска от 26.01.2022 N 96-юр, не обнаружено.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.02.2022, составленному специалистом Управления архитектуры администрации г. Красноярска, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что проезд, проход к объектам недвижимости, закрепленным за Управлением на праве оперативного управления, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Территория поселка "Сосны" микрорайона "Удачный" ограждена забором. Доступ на территорию поселка "Сосны" обеспечивается через контрольно-пропускной пункт посредством земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Иного доступа не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, карт, схем и фотографий проезд, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", является единственно возможным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", который закреплен за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции посчитал, что довод административного истца о наличии альтернативного проезда к указанной территории не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что установлением публичного сервитута права административного истца не нарушаются, поскольку права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности объектами благоустройства, а также права владения и пользования находящимся в аренде земельным участком оспариваемым постановлением не ограничены.

Суд первой инстанции посчитал, что установление публичного сервитута не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования и не возлагает на арендатора данного земельного участка несоразмерные обременения.

Довод административного истца о том, что в результате установления публичного сервитута ему причинены убытки судом первой инстанции отклонен, поскольку представленный в подтверждение данного довода отчет ООО "Проффинанс оценка" определяет размер расходов на содержание принадлежащей ООО "Инком-Сосны" дороги пропорционально площади земельного участка, на который установлен сервитут, что не является убытками административного истца, так как бремя содержания дороги возложено на административного истца, являющегося собственником данного имущества, в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что административный истец не лишен возможности требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату согласно п. 13 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена (оспариваемый правовой акт подписан Главой города - компетентным лицом, опубликован в надлежащем порядке в газете "Городские новости", зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, сведения о нем внесены в ЕГРН).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал, что установление публичного сервитута в целях обеспечения государственных нужд и нужд местного населения - для прохода, проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является правомерным, поскольку интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 13 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из буквального толкования вышеуказанным норм права следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление публичного сервитута в целях обеспечения государственных нужд и нужд местного населения - для прохода, проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:3653 является правомерным, поскольку интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Доводам кассатора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция правильно указала, что при установлении публичного сервитута, как следует из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение общественных или публичных слушаний не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публичный сервитут установлен в связи с необходимостью обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц к объектам недвижимости, закрепленным на праве оперативного управления за Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края по причине невозможности организации альтернативного проезда и прохода к данным объектам, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на указанном земельном участке находятся строения для размещения официальных делегаций, а также отдельных групп лиц при проведении мероприятий с участием Губернатора Красноярского края, членов Правительства Красноярского края, государственных гражданских служащих в Правительстве Красноярского края, обслуживаемых органов исполнительной власти Красноярского края, Администрации Губернатора Красноярского края, в целях надлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенных на нем строений Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края заключает государственные контракты с поставщиками, исполнителями, подрядчиками, которые проезжают на территорию указанного земельного участка в целях поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ для государственных нужд.

Суды установили, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также наличия альтернативных подъездов и проходов к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" стороной административного истца не представлено.

Доводы истцов о противоречии представленных стороной административного ответчика протокола осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 10.02.2022 года, составленного специалистом ДМИЗО администрации г. Красноярска, и акта обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 25.02.2022 года, составленного специалистом Управления архитектуры администрации г. Красноярска апелляционной инстанцией отклонены.

Суд апелляционной инстанции признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего спора и не опровергнутыми участвующими в деле лицами, указав, что содержания протокола и акта не противоречат друг другу, согласуются с содержанием обжалуемого постановления и позицией стороны административного ответчика о необходимости установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также содержания протокола осмотра и акта обследования подтверждено приложенными к ним фотоснимками, сделанными при осмотре и обследовании вышеназванного земельного участка, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта обследования от 25.02.2022 года следует, что территория поселка "Сосны" микрорайона "Удачный" ограждена забором. Согласно же протоколу осмотра от 10.02.2022 года указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не огражден, так как является дорог ой, по которой осуществляется проезд жителей поселка "Сосны", а также проездом к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным на нем объектам недвижимости.

Исследовав указанные данные в акте и в протоколе суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку содержат описания различных объектов: в одном случае - описание территории поселка "Сосны" микрорайона "Удачный", а в другом - описание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суды, установив основания для отказа в удовлетворении иска указали, что административный истец не лишен возможности требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Пояснения представителя кассатора в суде кассационной инстанции о том, что в удовлетворении исков о взыскании платы в связи с установлением спорного сервитута отказано не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что не были проведены судебные экспертизы подлежит отклонению, поскольку не назначение экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Довод кассатора о том, что не дано никакой правовой оценки представленной в материалы дела схеме установления границ сервитута и заключению специалиста от 01.07.2021 согласно которого зона действия публичного сервитута ограничена земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием "размещение усадебных и блокированных жилых домов", принадлежащим не инициатору установления сервитута - Управлению делами Губернатора Красноярского края, а физическому лицу подлежит отклонению, поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по спору установлены судами полно и правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заключение специалиста, подтверждающего по мнению кассатора необоснованность установления публичного сервитута, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в указанном заключении не содержатся сведения, а также выводы специалиста о наличии альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", позволяющего не устанавливать публичный сервитут, как и отсутствуют доказательства о наличии альтернативного проезда к данному земельному участку.

Доводам кассатора о том, что в материалах дела имеется заключение специализированной организации, согласно которого определена рыночная стоимость величины убытков ООО "Инком-Сосны" от установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в подтверждение данного довода отчет ООО "Проффинанс оценка" определяет размер расходов на содержание принадлежащей ООО "Инком-Сосны" дороги пропорционально площади земельного участка, на который установлен сервитут, что не является убытками административного истца, так как бремя содержания дороги возложено на административного истца, являющегося собственником данного имущества, в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи