Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5616/2023[88а-7268/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талбиева Зубайдулло Баракатуллоевича, поданную 20 февраля 2023 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-3430/2022 по административному исковому заявлению Талбиева Зубайдулло Баракатуллоевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Головченко Д.Ю, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Каравай Т.В. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Талбиев З.Б. (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что с 2010 года по 2022 год не привлекался к административной ответственности, в 2013 году получил вид на жительство, своевременно подавал уведомления о подтверждении проживания на территории России, заявлял о регистрации по месту пребывания, по виду своей предпринимательской деятельности своевременно так же подавал уведомления о доходе и оплачивал соответствующие налоги.

Однако в конце 2021 года сильно заболел и 11 января 2022 года в отношении него был составлен протокол за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

При назначении административного наказания, заместителем начальника отдела - начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции ФИО1 были установлены смягчающие обстоятельства - раскаяние лица привлекаемого к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не установлено. Штраф оплачен своевременно.

24 марта 2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, было вынесено Постановление о признании Талбиева Зубайдулло Баракатуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ.р, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей).

При назначении наказания суд учел личность Талбиева З.Б, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность суд учел неоднократное привлечение Талбиева З.Б. к административной ответственности по ст. 18.8 КРФобАП.

Кассатор настаивает на том, что при оценке оспариваемого решения от 01.06.2022 г. судами не проверена обоснованность вынесенного решения об аннулирования вида на жительства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что указывает на неверное определение обстоятельств, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Кассатор указывает, что на территории г. Новокузнецка Кемеровской области у него имеются долгосрочные отношения с гражданкой Российской Федерации, и в результате отношений у них родился совместный ребенок, который является гражданином России, ввиду того, что истец находится в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Таджикистан, отношения с сожительницей он не афиширует, но проживают они совместно в г. Новокузнецке по адресу его места пребывания, ведут общее хозяйство, воспитывают общего ребенка, и в связи с острой необходимостью, ввиду вынесенных решения ГУ МВД России по Кемеровской области об аннулировании вида на жительство и судебных актов об оставлении указанного решения без изменения было установлено отцовство истца в отношении ребенка-гражданина РФ.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Талбиев З.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 5, 6).

19 июня 2013 года Талбиев З.Б. обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, указав, что прибыл на постоянное место жительства в город Новокузнецк, намерен оформлять гражданство Российской Федерации (л.д. 52-53).

16 декабря 2013 года ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение N20926 о предоставлении Талбиеву З.Б. вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 39).

Как следует из расписки в получении вида на жительства, подписанной им собственноручно, он извещен о необходимости подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, а также о том, что уведомление нужно подавать в период с 16 января по 16 марта ежегодно (л.д. 54).

Постановлением об административном правонарушении N4200502200012 от 12 января 2022 года Талбиев З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 55).

Постановлением Заводского районного суда города Новокузнецка от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 04 марта 2022 года, Талбиев З.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 40-41, 52).

В период с 24 мая 2013 года 25 марта 2022 года Талбиев З.Б. предоставлял в территориальный отдел МВД России подтверждение проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 45-47).

По сведениям из информационной базы данных, административный истец подвергался уголовному преследованию по ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено 26 апреля 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02 августа 2021 года Талбиев З.Б. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 02 ноября 2021 года Талбиев З.Б. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 20 июня 2022 года Талбиев З.Б. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57).

01 июня 2022 года ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение N20926 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Талбиева З.Б. (л.д. 50-51), о чем Талбиев З.Б. был уведомлен 01 июня 2022 года, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 88).

Как следует из расписки, 16 июня 2022 года Талбиев З.Б. был уведомлен об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а также о возможных последствиях невыезда из Российской Федерации в указанный срок (л.д. 69).

Также судом установлено, что супругой Талбиева З.Б. является ФИО2, гражданка Республики Таджикистан, актовая запись о заключении брака "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Талбиев З.Б. с 25 мая 2021 года является собственником транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 21, 79). Автогражданская ответственность Талбиева З.Б. на период с 05 апреля 2022 года по 04 апреля 2023 года застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 78).

Талбиев З.Б. 20 февраля 2021 года поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.27, 33), оплачивает налоги по упрощенной системы налогообложения, страховые взносы (л.д. 28, 29, 30, 34-35, 36-37). ИП Талбиев З.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в ТК " "данные изъяты"", что следует из представленных договоров субаренды N "данные изъяты" от 20 апреля 2021 года, N "данные изъяты" от 22 марта 2022 года (л.д. 31, 32).

Талбиев З.Б. 25 мая 2022 года оказывал благотворительную помощь ГКУЗ "Новокузнецкий дом ребенка специализированный N2 "Кроха", имеет благодарственные письма от ГКУЗ "Новокузнецкий дом ребенка специализированный N2 "Кроха", МКУ "Детский дом "Ровесник", МКУ СРЦ для несовершеннолетних "Уютный дом" (л.д. 22, 23, 24, 26).

Из представленных медицинских документов следует, что Талбиеву З.Б. выставлен диагноз: "данные изъяты". Показано "данные изъяты" лечение (л.д. 43, 44, 66, 80, 81, 82, 83).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями, что усматривается из актовой записи о рождении N39 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) и актовой записи о рождении N187 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Талбев Убайдулло Баракатуллович является гражданином Российской Федерации, в период с 20 августа 2020 года по 20 августа 2025 года является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 9, 10).

Талбаеву У.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" 2022 года принадлежит квартира по адресу: "адрес", установлено ограничение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк" (л.д. 12-13).

Как усматривается из кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО "Сбербанк России" предоставило Талбиеву У.Б. кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 14-17).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по аннулированию вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы административного истца Талбиева З.Б. о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения им требований в области административного законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждены. Прохождение медицинского обследования и лечения не могут свидетельствовать о наличии уважительности причин нарушения административного законодательства Российской Федерации, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что Талбиев З.Б. был лишен возможности лично подать уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство. Кроме того, доказательств того, что Талбиев З.Б. в указанный период находился на стационарном лечении, что исключало бы возможность его явки в территориальный орган МВД России по месту его жительства, суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности Талбиеву З.Б. подать в установленный законом срок заявление о продлении вида на жительство, несмотря на то, что аннулирование вида на жительства им оспаривается в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущение административным истцом грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца Талбиева З.Б. к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации, иные меры реагирования в отношении Талбиева З.Б. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали, доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца Талбиева З.Б, суду не представлено. При этом суд учитывает, что супруга Талбиева З.Б. - ФИО5 является гражданкой Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не проживает, что свидетельствует о возможности их совместного проживания на территории государства, гражданами которого они являются. Доказательств проживания несовершеннолетних детей Талбиева З.Б. на территории Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что проживание на территории Российской Федерации родного брака административного истца не может быть расценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Гражданство Российской Федерации близкого родственника административного истца не освобождает его как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, доказательств наличия иных социально значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что административный истец осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, занимался благотворительностью судом первой инстанции учтено, однако суд первой инстанции посчитал, что данный факт достаточным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Довод административного истца о наличии собственного жилья на территории Российской Федерации судом первой инстанции отклонен, поскольку объективно ничем не подтвержден, из представленных суду доказательств следует, что квартира, в которой зарегистрирован административный истец, принадлежит его брату.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, й органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от N 115- ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения ГУ МВД России по Кемеровской области и об отсутствии оснований для его отмены, решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает.

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Талбиева З.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются постановлением заместителя начальника отдела-начальника отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку N4200502200012 от 12.01.2022; постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2022 Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

В связи с чем, являются правильными выводы судов о том, что у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения. Решение принято уполномоченным органом, порядок принятия решения не нарушен.

Делая выводы о соразмерности принятого решения об аннулировании вида на жительство характеру совершенных Талбиевым З.Б. деяний, об отсутствии необоснованного вмешательства в сферу семейной, личной жизни административного истца суды правомерно исходили из следующих положений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Государство как субъект международного права и его международных соглашений может контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. При этом Конвенция не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране.

Указанные положения подтверждают, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им нарушения.

Доводам административного иска о малозначительности совершенных административных правонарушений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий при осуществлении обязанностей в сфере миграционного учета иностранного гражданина, за нарушение которых Талбиев З.Б. привлечен к административной ответственности, в том числе наличие тяжкого заболевания, административным истцом суду не представлено.

При этом пункт 13 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает возможность подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, не только лично, но и в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 8 настоящего закона, при наличии уважительных причин уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Проживание в Российской Федерации близкого родственника административного истца - брата, являющегося гражданином Российской Федерации, сами по себе не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суды с учетом фактических обстоятельств по делу пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у иностранного гражданина близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства, в том числе длительное проживание на территории Российской Федерации, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, благотворительная деятельность, осуществляемая в 2022 году после совершения правонарушений, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Апелляционной инстанцией правомерно учтено, что правовую связь с Республикой Таджикистан Талбиев З.Б. не утратил, апелляционная инстанция указала, что жена Талбиева З.Б, его несовершеннолетний ребенок, другие близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан, где постоянно проживают, учтено поведение Талбиева З.Б. на территории Российской Федерации, который в 2021-2022 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (постановления от 02.08.2021 поч.2 ст.12.16 КоАП РФ, от 02.11.2021 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 20.06.2022 по ч.2ст.12.9 КоАП РФ), данные обстоятельства были учтены при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Кемеровской области, поведение Талбиева З.Б. расценено административным ответчиком как сознательное пренебрежительное отношении к законодательству Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции принятые к административному истцу меры административного принуждения не свидетельствуют о нарушении его прав, наоборот являются подтверждением его противоправного поведения в стране пребывания.

Положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующие во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, призвано стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства, законодательства об охране общественного порядка и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года). Поэтому само по себе применение предусмотренной указанной нормой меры в отношении иностранного гражданина, который неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Ссылка кассатора на отношения с гражданской РФ и рождение совместного ребенка, что по утверждению кассатора подтверждаются свидетельством об установлении отцовства от 11.02.2023 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов данные факты не опровергают, кроме того как следует из материалов дела данный довод заявлен только в суде кассационной инстанции, который в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационной жалобой новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи