Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5665/2023[88а-7325/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Вадима Олеговича, поданную 21 февраля 2023 г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-94/2022 по административному исковому заявлению Баранова Вадима Олеговича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области", Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Баранова В.О,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.О. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей, указав, что следуя транзитом в период с ДД.ММ.ГГГГ г, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где по прибытии был подвергнут полному обыску с раздеванием, при этом в досмотровом помещении имелось оборудование для бесконтактного досмотра. Считает, что у него незаконно были изъяты не подлежали изъятию вещи (электробритва, клей-карандаш, канцелярский скотч). При помывке, куда он был направлен после досмотра, не было возможности установить оптимальную температуру воды, при этом, через 15 минут произведено полное отключение воды. По окончании процедур он был вынужден подниматься на седьмой этаж по крутым ступенькам, в быстром темпе, несмотря на наличие лифта. При получении постельных принадлежностей его вновь подвергли обыску с полным раздеванием. После этого он был помещен в камеру N 4707, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ г. В указанной камере имелось неплотное прилегание оконной рамы, доступ к окну был ограничен железной решеткой, что не позволяло его закрыть, в связи с чем из - за холода он не мог спать. Радиовещание осуществлялось в камере с 06-00 часов до 22-00 часов на полную громкость, отсутствовала возможность регулировать громкость звука. Нахождение в таких условиях привело к головным болям, упадку сил, что расценивает как пытку. На ежедневные прогулки истца выводили принудительно, а не по желанию. ДД.ММ.ГГГГ г. при убытии из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении него вновь был проведен обыск с раздеванием. В результате указанных нарушений условий содержания он чувствовал себя беспомощным, испытывал страх за свое здоровье, моральное угнетение, сильный психологический стресс.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе административный ответчик, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами необоснованно отклонены доводы истца о фиксации в журнале учета рапортов о сдаче/приемке дежурств ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не всех обращений осужденных, что подтверждено свидетельскими показаниями осужденного Секретарева В.Г. Указывает на не предоставление судом первой инстанции копий протоколов судебных заседаний, запрошенных истцом в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2021 г.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Баранов В.О. прибыл транзитом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по области из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела судами установлено, что документация следственного изолятора не содержит сведений об изъятии у Баранова В.О. запрещенных предметов по его прибытии, имеется информация о принятие на хранение двух черных сумок, которые были им получены при конвоировании в распоряжение ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Доказательств нарушений в оборудовании душевого помещения и подачи воды, наличия открытых окон и промерзания стен в камере содержания, неисправностей в отопительной система в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, при том, что из документации следственного изолятора таких нарушений суд не усмотрел.

Судами учтено, что в период содержания Баранова В.О. в следственном изоляторе в адрес администрации учреждения не зафиксировано поступления от него каких - либо обращений, заявлений, жалоб.

Отказывая в удовлетворении требований в части ненадлежащих условий содержания и присуждении компенсации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные административным истцом доводы о допущенных нарушениях условий его содержания в следственном изоляторе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклонены судом, как субъективные, ввиду опровержения их представленной документацией исправительного учреждения. Не установив фактов, свидетельствующих о нарушении условий его содержания под стражей, являющихся основанием для взыскания соответствующей компенсации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы административного истца о нарушении условий содержания, не подтвержденные допустимыми доказательствами, безусловно не свидетельствуют о наличии факта причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что следственный изолятор входит в уголовно-исполнительную систему, в отношении которой презюмируется, что ее деятельность, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени какими-либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий, бремя по доказыванию которого возложено на последнего.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи