Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5667/2023[88а-7424/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, поданную 16 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-1539/2022 по административному исковому заявлению Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича к ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, УВД России по г. Новокузнецку, УВД Теплый Стан по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, МВД России, ГУВД по Кемеровской области, ГУ УВД по г. Москве о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчика Сегбятова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джалилов Б.С. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, вынесенное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 18.03.2022, возложении обязанности

отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации; о признании незаконным решение от 21.06.2022 N 221, вынесенное ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о возложении обязанности отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что он проживает в г. Новокузнецке со своими несовершеннолетними детьми и супругой. Все являются гражданами России. 16.06.2022 он обратился в ОВМ МВД России по г.Новокузнецку с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп.4 и.2 ст.8 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". В приеме его документов ему было отказано, справка с конкретной причиной отказа в приеме документов об отказе в предоставлении государственной услуги не выдана. Все необходимые документы и заявление установленной формы им были представлены на приеме у инспектора. Кроме того, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги являются пункты с 53.1 по 57.5, предусмотренные Административным регламентом N 417. 22.06.2022 ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ. Данное решение принято ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку 21.06.2022 за подписью начальника Ковалик Е.В. Причиной принятия данного решения послужило то, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ N114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами". В данном уведомлении также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" от 25.07.2002 он обязан выехать из РФ в течение трех дней. В этот же день ему вручили уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. В данном уведомлении указана дата принятия решения - 18.03.2022, также указан орган, принявший данное решение - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы. Указано так же основание, послужившее принятию данного решения: пп.4 ст.26 N114-ФЗ. Номер решения о закрытии въезда, а также подписи и печати должностных лиц в данном уведомлении не содержится

С данным решением он не согласен в связи со следующим.

При подготовке документов для получения вида на жительство из официального источника он проверил свои данные на наличие оснований для ограничения во въезде.

Из сайта ГУМВД России по Кемеровской области, ему стало известно, что в отношении него имеются ограничения во въезде в РФ. Инициатором закрытия въезда является г. Москва.

Так как его никто не извещал, не уведомлял о том, что в отношении него принято решение о закрытии въезда в РФ, несмотря на то что, в г. Новокузнецке он с 2021 года проживает по регистрации по месту пребывания: "адрес" он обратился в местный отдел МВД для получения более подробной информации, когда и каким органом принято данное решение. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы уведомлений о наличии в отношении него каких-либо ограничений ему не выдавали.

31.05.2022 года он направил свое обращение (заявление) в ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, 07.06.2022 письмо было вручено адресату. Однако ответа на данное обращение до настоящего времени не поступало.

Кроме этого, он находится на территории РФ на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания, намерен получить вид на жительство, а в дальнейшем получить гражданство РФ на основании заключенного брака с гражданкой РФ.

Данное решение о не разрешении въезда на территорию РФ может быть пересмотрено органом, принявшим такое решение, в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств, с учетом международных обязательств РФ.

Считает, что принятое ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы решение о не разрешении въезда в РФ, а в последствии незаконное принятие решения N 221 от 21.06.2022 о сокращении срока временного пребывания по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем является незаконным.

Следует учесть, что в г. Москва и Московской области он ни разу не прибывал, не проживал и не был там даже транзитным проездом.

Запрет на въезд в РФ, а также сокращение срока временного пребывания в РФ влечет разлучение со своей семьей. Оформить документы на работу без оформленного вида на жительство не предоставляется возможным, осуществлять трудовую деятельность может только супруга. Воспитание и присмотр за маленькими детьми лежат полностью на нем.

Кроме того, указывает, что надлежащим образом не уведомлен о вынесении решения о неразрешении въезда в РФ. Данное уведомление не содержит номера решения, даты его рождения, паспортных данных, а также подписи и печатей должностных лиц.

Также по утверждению истца незаконно принятое решение о не разрешении въезда в РФ влечёт в дальнейшем отказ в выдаче вида на жительство.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 года (далее - решение суда первой инстанции, первая инстанция) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 18 марта 2022 года и признано незаконным решение о сокращении срока временного пребывании N 221 от 21 июня 2022 года, вынесенное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление МВД России по г. Новокузнецку (далее - кассаторы) просят апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2022 вынесено на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от 18.03.2022, вынесенному в отношении гражданина Джалилова Б.С, в ходе проведения проверки по информационным ресурсам Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен указанный гражданин, который в период пребывания на территории РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2021 года с наложением штрафа в размере 2000 рублей и постановлением от 29.03.2021 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Полагают, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, правильно пришел к выводу о том, что основанием для решения о неразрешении въезда на территорию РФ является наличие у Джалилова Б.С. постановлений о привлечении его к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джалилова Б.С. сроком на 3 года, до 8 апреля 2024 года и решение о сокращении срока временного пребывания.

Выражают несогласие с выводами судебной коллегии о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы 18 марта 2022 года и решения о сокращении срока временного пребывании N 221 от 21 июня 2022 года, вынесенное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Кассаторы указывают, что судебной коллегией указано на семейное положение Джалилова Б.С, однако решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено 18.03.2022, тогда как брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ2022. Следовательно, должностные лица МВД России при вынесении решения о неразрешении въезда не могли предположить о статусе семейного положения административного истца.

Таким образом, на основании наличия у Джалилова Б.С. постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 08.04.2024 года.

Полагают необоснованными выводы судебной коллегии о формальном подходе уполномоченного органа по вопросу вынесения мотивированного решения, указывая, что уполномоченным органом соблюдены все требования законодательства, так 21.06.2022 года было направлено уведомление N16/16812 о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он был лично ознакомлен 22.06.2022 под роспись.

Указывают, что Джалиловым Б.С. в суд не предоставлено ни одного документа, подтверждающего трудовую деятельность на территории РФ и как следствие оплату государственных налогов.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Джалилов Б.С. оспаривает решение ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 18 марта 2022 года о неразрешении въезда в РФ.

21 июня Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено решение N 221 о сокращении срока временного пребывании в отношении Джалилова Бахтиера Сайдхуджаевича на основании решения от 18 марта 2022 года.

21 июня 2022 года Джалилову Б.С. по адресу пребывания: "адрес" направлено уведомление о принятии решения.

22 июня 2022 года Джалилов Б.С. под роспись ознакомлен с уведомлением.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2022 вынесено на основании требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы от 18.03.2022, вынесенному в отношении гражданина Джалилова Б.С, в ходе проведения проверки по информационным ресурсам Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен указанный гражданин, который в период пребывания на территории РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2021 года с наложением штрафа в размере 2000 рублей и постановлением от 29.03.2021 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Джалилов Б.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ2022, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ год рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых Джалиловым Б.С. установлено отцовство (л.д. 22-27).

Супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей - ФИО19, гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ, проживают в квартире по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Джалилов Б.С. значится нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на основании наличия у Джалилова Б.С. постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу и вынесенных в течение одного года, ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Джалилова Б.С. сроком на 3 года, до 08.04.2024 года. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения от 21.06.2022 N 221, принятого Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Джалилову Б.С, которым сокращен срок временного пребывания в РФ до 22.06.2022.

Суд первой инстанции отклонил довод административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что данных о наличии у семьи Джалилова С.Б. жилого помещения на праве собственности на территории РФ не представлено, брак между супругами заключен спустя 3 месяца после вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание довод административного истца о наличии у него несовершеннолетних детей, находящихся на территории Российской Федерации, указав, что это не является безусловным основанием для освобождения от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их выполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия указала, что оспариваемые решения не отвечают преследуемой социально значимой законной цели.

Судебная коллегия указала, что порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не в полной мере был соблюден ответчиками с учетом того, что истец был уведомлен о принятых в отношении него решений лишь 22 июня 2022 года (л.д. 14), что само по себе не является безусловным основанием для признания решений незаконными, но оценивая представленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, учитывая порядок вынесения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, семейное положение истца, который проживает длительное время на территории РФ с женой (гражданкой РФ), детьми - гражданами РФ, имеющие в найме жилое помещение, истец привлекался к административной ответственности на территории РФ за нарушение миграционного законодательства, учитывая тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судебная коллегия также указала, что только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (п.п. 27-29 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как следует из материалов дела Джалилов Б.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО20 гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ2022, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ год рождения и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых Джалиловым Б.С. установлено отцовство (л.д. 22-27).

Супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей - ФИО23 гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ, проживают в квартире по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Джалилов Б.С. значится нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 29).

При установленных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о формальный подходе уполномоченного органа и суда первой инстанции, не принявших во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что административный истец социально адаптировался в России, проживает с семьей - супругой и малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, выводы о незаконности оспариваемых решений, учитывая, что они влекут отделение Джалилова А.Б. на длительный срок от семьи, являются обоснованными.

Довод кассаторов о том, что брак зарегистрирован Джалиловым С.Б. после оспариваемых решений выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судами установлено, что супруга Джалилова С.Б. и мать его несовершеннолетних детей - ФИО24 гражданка Российской Федерации, а также их дети являются гражданами РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи