Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5764/2023[88а-7437/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астафьева Дмитрия Анатольевича, поданную 6 февраля 2023 года, на решение Иркутского областного суда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года

по административному делу N 3а-648/2022 по административному исковому заявлению Астафьева Дмитрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения АстафьеваД.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев Д.А. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что обращался в Куйбышевский районный суд города Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. Поскольку административное судопроизводство по указанному делу длилось с 27 апреля 2020 года по 2 декабря 2021 года, то есть более девятнадцати месяцев, считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и имеются основания для присуждения компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от 16 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), административные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Астафьева Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Астафьев Д.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда с размером взысканной компенсации, указав, что суд апелляционной установив нарушение в действиях Куйбышевского районного суда г. Иркутска, не изменил решение Иркутского областного суда от 16 августа 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Астафьев Д.А. 6 апреля 2022 года обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-1269/2020, при рассмотрении которого он имел статус административного истца, а последним судебным актом, принятым по приведенному административному делу, являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Астафьевым Д.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пунктов 50 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов административного дела N 2а-1269/2020, что административное исковое заявление Астафьева Д.А. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными поступило в Куйбышевский районный суд города Иркутска 22 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения административного дела районным судом 27 апреля 2020 года назначена подготовка дела на 21 мая 2020 года; 21 мая 2020 года назначено судебное разбирательство на 23 июля 2020 года; 23 июля 2020 года Куйбышевским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска; 25 августа 2020 года апелляционная жалоба Астафьева Д.А. оставлена без движения, установлен срок для исправления ее недостатков до 24 сентября 2020 года; 25 сентября 2020 года также оставлены без движения дополнения к апелляционной жалобе административного истца, установлен срок для исправления недостатков до 13 ноября 2020 года; 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба Астафьева Д.А. возвращена апеллянту; 11 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Куйбышевского районного суда города Иркутска о возврате апелляционной жалобы Астафьева Д.А.; 4 августа 2021 года административное дело направлено в Иркутский областной суд для рассмотрения частной жалобы, куда оно поступило 6 августа 2021 года; определением судьи Иркутского областного суда от 13 августа 2021 года определено рассмотреть частную жалобу без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; апелляционным определением от 9 сентября 2021 года определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 25 сентября 2020 года об оставлении дополнений к апелляционной жалобе без движения, от 21 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменены, разрешен вопрос по существу, определено выполнить действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; 11 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 2 декабря 2021 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 2

декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о дисциплинарном взыскании, в отмененной части принято новое решение, административное исковое заявление Астафьева Д.А. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворено, признано незаконным постановление от 7 февраля 2020 года о водворении Астафьева Д.А. в штрафной изолятор, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций направлялись извещения по адресам лиц, участвующих в деле, заявки на проведение видеоконференц-связи, копии судебных актов, совершались иные процессуальные действия.

Также судами установлено, что Куйбышевским районным судом города Иркутска определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено на десятый рабочий день после поступления апелляционной жалобы.

Копия определения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес административного истца была направлена 21 октября 2020 года, то есть спустя восемнадцать рабочих дней.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, срок для устранения недостатков которой был установлен судом до 13 ноября 2020 года, вынесено судьей районного суда 21 декабря 2020 года. При этом согласно служебной записки от 5 марта 2021 года при оформлении административного дела N 2а-1269/2020 с целью его сдачи в отдел судебного делопроизводства было обнаружено, что в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца копии определения от 21 декабря 2020 года. Копия указанного определения Астафьеву Д.А. направлена 10 марта 2021 года, спустя два месяца семнадцать дней со дня его вынесения.

9 апреля 2021 года в Куйбышевский районный суд города Иркутска поступила частная жалоба административного истца на определение от 21 декабря 2020 года, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением от 11 апреля 2021 года.

В указанный промежуток времени (со дня поступления апелляционной жалобы до вынесения определения от 11 апреля 2021 года о восстановлении процессуального срока) районным судом были допущены нарушения, которые увеличили период судопроизводства по административному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела, несмотря на установленный процессуальным законом месячный срок его рассмотрения, районный суд в нарушение требований части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного иска в суд 22 апреля 2020 года определилдату проведения беседы по обстоятельствам административного дела за один день до истечения указанного процессуального срока - 21 мая 2020 года, после чего назначил судебное заседание на дату, выходящую за пределы процессуального срока рассмотрения административного дела, - 23 июля 2020 года. Между тем, необходимость назначения судебного заседания на указанную дату в определение судьи не мотивирована. Учитывая, что административное дело не представляло фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, количество лиц, участвующих в деле, было минимальным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска судебного разбирательства на дату, выходящую за пределы срока его рассмотрения, не может быть признано эффективным.

Кроме того, оценивая действия Куйбышевского районного суда города Иркутска после восстановления процессуального срока Астафьеву Д.А. на подачу частной жалобы на определение о возвращении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также усмотрел нарушения.

В соответствии с извещением о принесении частной жалобы, направленной в адрес административного ответчика 26 мая 2021 года, срок для предоставления возражений последнему установлен до 07 июня 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8.2.13 Инструкции административное дело N 2а-1269/2020 в Иркутский областной суд было направлено 4 августа 2021 года, то есть спустя один месяц двадцать восемь дней.

При рассмотрении административного дела с частной и апелляционной жалобами областным судом нарушений норм процессуального права, оказавших влияние на срок судопроизводства по делу, судебная коллегия не установила.

Разрешая заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, оценив период судопроизводства по административному делу N 2а-1269/2020, установив, что общий срок рассмотрения административного дела со дня поступления административного искового заявления в суд (22 апреля 2020 года) по день вынесения последнего судебного акта по делу (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2021 года) составил один год семь месяцев десять дней, пришли к выводу о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определяя размер компенсации, подлежащей присуждению Астафьеву Д.А, суд первой инстанции, хоть и не учел все периоды бездействия районного суда, но при этом он принял во внимание общую продолжительность нарушения прав административного истца, значимость последствий допущенных нарушений для апеллянта, критерии разумности и справедливости, и обоснованно определил, что сумма требуемой компенсации в размере 200 000 рублей завышена, присудив в пользу Астафьева Д.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал указанную сумму отвечающей обстоятельствам дела в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства и общую продолжительность рассмотрения административного дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что срок судопроизводства следует признать не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок - установленным.

Данный вывод судов основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и согласуется с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ. В свою очередь, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения административному истцу компенсации, размер которой был верно определен судами с учетом всех обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Довод кассационной жалобы о несогласии административного истца с размером взысканной в его пользу компенсации, по существу направлен на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, однако, учитывая положения части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ, этот довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы краевого суда и судебной коллегии суда апелляционной инстанции; по существу эти доводы сводятся к неверному субъективному толкованию положений действующего законодательства и несогласию с постановленным по делу решением, в связи с чем эти доводы также не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи