Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5769/2023[88а-7611/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдакова Анатолия Ивановича, поданную 27 февраля 2023 г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-3892/2022 по административному исковому заявлению Байдакова Анатолия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гудошникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушаковой Оксане Григорьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по совершению действий, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Байдаков А.И. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (ранее N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (ранее N N от ДД.ММ.ГГГГ г.), указывая на несоответствие размера сумм, подлежащих взысканию с него по судебным актам и информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. Указывает, что является лицом, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы, с условием в течение восьми месяцев после освобождения в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Несоответствие информации о размере взысканий в оспариваемых постановлениях привело к тому, что уголовно-исполнительной инспекцией ему уже вынесено предупреждение о неисполнении вышеуказанной обязанности по возмещению ущерба и в дальнейшем может повлечь отмену условно-досрочного освобождения, при этом, он не имеет возможности погасить задолженность в удвоенном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что указанный в исполнительных листах и постановлениях о возбуждении в отношении него исполнительных производств предмет взыскания не соответствует фактической сумме его задолженности перед потерпевшими, установленной судебным актом, что нарушает его права.

Не согласен с выводом судов о пропуске им процессуального срока для обращения в суд, обращая внимание на противоречия в части исчисления срока в судебных актах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что спорный процессуальный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ

При этом отмечает, что, поскольку на момент ознакомления его с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в исправительном учреждении, взыскание денежных средств не производилось, он не мог в тот период знать о нарушении своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не допущено судами

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Байдакова А.И. и Лысенко А.П. взыскано в пользу Балыбина С.В, Балыбина B.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении Байдакова А.И. и Лысенко А.П. выданы исполнительные листы серии ФС N N и N N о взыскании с них солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу Балыбина C.В. и Балыбина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем на основании заявления Балыбина С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с Байдакова А.И. в его пользу "данные изъяты" рублей и на основании заявления и Балыбина В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с Байдакова А.И. в его пользу "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области административный истец освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы с условием в течение восьми месяцев после освобождения в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим Балыбину В.В, Балыбину С.В, установленный решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовно-исполнительной инспекцией административному истцу вынесено предупреждение о неисполнении вышеуказанной обязанности и возможной отмене условно-досрочного освобождения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по инициативе указанных взыскателей, разъяснено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому взысканию с Байдакова А.И, Лысенко А.П. в пользу Балыбина С.В. и Балыбина В.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежат денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка возбуждения исполнительных производств и пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Апелляционный суд, признавая выводы районного суда верными, отметил, что обжалуемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок с соблюдением предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что право на условно-досрочное освобождение административного истца нарушено непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, учитывая, что произведенные Байдаковым А.И. в пользу взыскателей выплаты, в том числе солидарно с другим должником, не достигли установленных судом "данные изъяты" рублей и свидетельствует о том, что невыполнение условий и возможные последствия обусловлены бездействием самого должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, связаны с иной оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не влияют на законность судебных актов.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, судами нарушений норм материального права не допущено, поскольку указанные выше выводы судов следуют из системного толкования норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Байдаков А.И, несет двойную ответственность, поскольку с него одного подлежит взысканию сумма долга в полном объеме в отношении каждого из взыскателей, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судами признаны не обоснованными.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами верно указано на то, что какие-либо доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями отсутствуют, поскольку доказательства исполнения Байдаковым А.И. требований исполнительного документа административным истцом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не были представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в апелляционном определении.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение условий содержания, рассмотрев административный иск по существу.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи