Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5876/2023[88а-7667/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Акушева Юрия Александровича, поданную 22 февраля 2023 года, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-606/2022 по административному исковому заявлению Акушева Юрия Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, администрации Гурьевского муниципального округа о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Аношкиной А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Администрации Гурьевского муниципального округа, КУМИ Гурьевского муниципального округа Ильенко Ю.В, заинтересованных лиц Бессарабенко Е.В, Бессарабенко Е.В, адвоката Стрижака А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акушев Ю.А. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, администрации Гурьевского муниципального округа о признании незаконным ответ об отказе в предоставлении услуги, обязании рассмотреть заявление в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ, признании незаконными постановления.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2020 года Акушев Ю.А. подал заявление в КУМИ Гурьевского муниципального округа о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", под индивидуальное жилищного строительство, площадью 1299 кв. м. На данное заявление был направлен ответ N 59 от 13 января 2021 года КУМИ Гурьевского муниципального района, в котором содержалась информация о наличии препятствий в оказании муниципальной услуги, в связи с тем, что данный земельный участок уже был согласован другому лицу, согласно постановлению администрации Гурьевского, муниципального округа от 21 декабря 2020 года N 1555. Тогда как отказ КУМИ Гурьевского муниципального района N 59 от 13 января 2021 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка безосновательный и не является законным, поскольку в законодательстве, в частности, в п. 8 ст. 39.1 5 ЗК РФ отсутствует основание: наличие препятствий в получении муниципальной услуги, в связи с согласованием земельного участка другому лицу.

В связи с нарушенным правом Акушев Ю.А. обратился в Гурьевскую межрайонную прокуратуру по факту проведения проверки правомерности предварительного согласования границ спорного земельного участка. Ответом от 17 января 2022 года N 1488ж-2021 межрайонный прокурор ФИО3 Гурьевской межрайонной прокуратуры признал незаконным ответ от 13 января 2021 года N 59 в предварительном согласовании земельного участка. В связи с выявленными нарушениями 14 января 2022 года председателю КУМИ Гурьевского муниципального округа вынесено представление. Ответом от 22 марта 2022 года N 1488ж-2022 исполняющий обязанности межрайонного прокурора ФИО31 Гурьевской межрайонной прокуратуры уведомил, что по результатам рассмотрения заявления принят отказ в предоставлении муниципальной услуги.

5 апреля 2022 года Акушев Ю.А. запросил копию отказа, который был повторно вынесен КУМИ. 12 апреля 2022 года ответчик направил копию ответа N 240 от 18 февраля 2022 года, согласно которому в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с предварительным согласованием другому лицу.

Кроме того, Постановления Администрации Гурьевского муниципального округа от 21 декабря 2020 года N 1555 и от 8 февраля 2021 года N 109 являются незаконными.

Гурьевская межрайонная прокуратура в своем ответе от 17 января 2022 года указала, в ноябре и декабре в КУМИ было подано два заявления о предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При одновременном наличии двух заявлений Акушева Ю.А. и ФИО30 о предварительном согласовании границ одного земельного участка КУМИ Гурьевского муниципального округа обязан был выявить имеется ли у одного из граждан исключительное право на получение спорного земельного участка.

По утверждению истца оснований для удовлетворения именно заявления ФИО29 нет. Исключительных прав у указанного лица не установлено. В связи с согласованием границ земельного участка ФИО28 и отказом Акушеву Ю.А. КУМИ Гурьевского муниципального округа по предоставлению земельного участка в собственность в отношении определённого круга лиц в отношении Акушева Ю.А. допустил дискриминацию, что является недопустимым.

Истец просил признать незаконным ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа N 240 от 18 февраля 2022 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа рассмотреть заявление о предварительном согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1299 кв.м, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ; признать незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального округа от 21 декабря 2020 года N 1555; признать незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального округа от 8 февраля 2021 года N 109 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно".

Акушев Ю.А. о своем нарушенном праве узнал 12.04.2022, когда получил копию ответа административного ответчика N 240 от 18.02.2022, установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Акушев Ю.А. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на их несостоятельность ввиду неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что суды не применили п. 8 ст. 35.15 ЗК РФ и п. 16 ст.11.10 ЗК РФ и в нарушение их требований установили законность ответа N 240 от 18.02.2022. Решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка Административным ответчиком не выносилось. Ответ в полном объеме не соответствует установленной законом форме.

Кассатор обращает внимание, что ответ N240 от 18.02.2022. содержит лишь одно основание для отказа - в связи с согласованием земельного участка другому лицу, принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Также указывая, что ответ не содержит указание на отказ в утверждении схемы; основание для отказа в утверждении схемы в связи с согласованием земельного участка другому лицу отсутствует в ст. 35.15 ЗК РФ и ст.11.10 ЗК РФ; ответчик не исправил выявленные Гурьевской межрайонной прокуратурой недостатки; не соответствует установленной ст. 37.15 ЗК РФ форме: по результату рассмотрения заявления, выносится решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, а не в форме произвольного ответа, который возможен только в рамках Федерального закона "Об обращениях граждан".

Кассатор также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку вынесенному ответу КУМИ на соответствие требованиям законодательства в противоречие п. 8 ст. 35.15 ЗК РФ и п. 16 ст.11.10 ЗК РФ установилзаконность вынесенного ответа.

Также суды при проверке вынесенных административным истцом постановлений от 21.12.2020 N1555 и от 08.02.2021 N109 не учли нормы ст. 39.20 ЗК РФ, в том числе наличие исключительных прав у иных лиц на земельный участок, а также отсутствие исключительного права у ФИО7 на земельный участок.

Кассатор считает довод суда о том, что ФИО8 было подано заявление ранее Акушева Ю.А. не отменяет факта незаконной передачи земельного участка и незаконности вынесенных постановлений.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика и заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2020 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, являясь многодетной семьей, обратились в КУМИ Гурьевского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", в собственность бесплатно.

По результатам рассмотрения указанного заявления Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 21 декабря 2020 года N 1555 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоен адрес земельному участку и предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО9 в собственность бесплатно.

24 декабря 2020 года Акушев Ю.А. обратился в КУМИ Гурьевского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1299 кв.м, с приложением схемы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", под индивидуальное жилищное строительство, в аренду за плату.

По результатам рассмотрения заявления Акушеву Ю.А. КУМИ Гурьевского муниципального округа был направлен ответ от 13.01.2021 N 59 о том, что в соответствии с п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, земельный участок ранее был предварительно согласован другому лицу постановлением администрации Гурьевского муниципального округ от 21.12.2020 N 1555, данное обстоятельство создает препятствие в получении данной муниципальной услуги.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа N 109 от 08.02.2021 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1276 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

17.01.2022 на обращение Акушева Ю.А. от 17.12.2021 на незаконные действия КУМИ Гурьевского муниципального округа Гурьевской межрайонной прокуратурой направлен ответ, в котором указано, что процедура предварительного согласования при рассмотрении заявления ФИО15, ФИО16, ФИО17 от 13.11.2020 не нарушена, оснований для признания постановления администрации от 21.12.2020 N 1555 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о присвоении адрес земельному участку и о предварительном согласовании предоставления земельного участка" незаконным не имеется. Ответ, направленный КУМИ от 13.01.2021 N 59, не содержит всех требований, предусмотренных Земельным кодексом РФ, для отказа в предварительном согласовании земельного участка. В связи с выявленными нарушениями 14.01.2022 председателю КУМИ внесено представление.

Акушеву Ю.В. КУМИ Гурьевского муниципального округа направлен ответ от 18.02.2022 N 240 о том, что во исполнение представления Гурьевской межрайонной прокуратуры вернувшись к рассмотрению его заявления от 24.12.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1299 кв.м, со ссылкой на п.п. 7, 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, о присвоении адреса земельному участку и о предварительном согласовании предоставления земельного участка" в связи с предварительным согласованием другому лицу.

22.03.2022 Гурьевской межрайонной прокуратурой Акушеву Ю.А. по результатам внесенного представления направлен ответ, в котором указано, что КУМИ в целях устранения нарушений повторно рассмотрен вопрос о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1299 кв.м. По результатам рассмотрения заявления Акушева Ю.А. принят отказ в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем направлено уведомление.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" схема которого приложена к заявлению Акушева Ю.А. от 24 декабря 2020 года совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с принятым 21 декабря 2020 года N 1555 решением об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО18 ФИО19 ФИО20, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО21 ФИО22 от 13 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что процедура предварительного согласования предоставления земельного участка семье ФИО23 не нарушена, постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 21.12.2020 N 1555 и от 08.02.2021 N 109 соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не установлено.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы административного истца о том, что при одновременном наличии двух заявлений Акушева Ю.А. и ФИО24 о предварительном согласовании границ одного земельного участка, административный ответчик обязан был выявить наличие у одного из граждан исключительных прав на получение спорного земельного участка, ввиду того, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО25 было принято административным ответчиком (КУМИ) до подачи административным истцом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также суд первой инстанции в обоснование оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал, что в соответствии с внесенным Гурьевской межрайонной прокуратурой представлением, административным ответчиком устранены выявленные в ответе от 13.01.2021 N 59 нарушения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ оспариваемого решения, согласилась.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что процедура предварительного согласования предоставления земельного участка семье Бессарабенко не нарушена, указав, что оснований для признания незаконными постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 21 декабря 2020 года N 1555 и от 8 февраля 2021 года N 109 не имеется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основанию, предусмотренному п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа N 240 от 18.02.2022 об отказе в предоставлении муниципальной услуги и постановлений администрации Гурьевского муниципального округа от 21.12.2020 N 1555 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о присвоении адреса земельному участку и о предварительном согласовании предоставления земельного участка" и N 109 от 08.02.2021 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно".

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что при одновременном наличии двух заявлений Акушева Ю.А. и ФИО26 о предварительном согласовании границ одного земельного участка, ответчик обязан был выявить наличие у одного из граждан исключительных прав на получение спорного земельного участка были предметом судебной оценки судов двух инстанций, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правильно указала апелляционная инстанция доводы истца о том, что при одновременном наличии двух заявлений Акушева Ю.А. и ФИО27 о предварительном согласовании границ одного земельного участка, ответчик обязан был выявить наличие у одного из граждан исключительных прав на получение спорного земельного участка являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, так как из материалов дела усматривается, что Акушев Ю.А. обратился о предварительном согласовании границ одного земельного участка уже после вынесения постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 21 декабря 2020 года N 1555.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательствам соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи