Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5888/2023[88а-7572/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 18 февраля 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года

по административному делу N 2а-2728/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Н.В, начальнику от- дела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А, Беляниной Н.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 23 января 2019 года на предмет взыскания с него налоговых платежей. 17 декабря 2021 года он представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А. по утрате оригинала его заявления от 25 ноября 2019 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (упомянутого заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

о принятии мер по восстановлению исполнительного производства;

об ознакомлении с оригиналом заявления от 25 ноября 2019 года;

о вынесении постановления в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и направлении его в адрес должника;

об ознакомлении с результатами восстановления заявления от 25 ноября 2019 года.

Однако данное обращение в установленный законом срок не рассмотрено, постановление ему до настоящего времени не вручено.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года были частично удовлетворены его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Н.В, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. о признании незаконным их бездействия. На указанных должностных лиц была возложена обязанность ознакомить его с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления. Однако требуемый акт не принят и в адрес заявителя не направлен.

В связи с изложенным просил признать незаконными:

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А, выразившиеся в незаконном уничтожении исполни-тельного производства (оригинала постановления об окончании исполнительного производства), утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25 ноября 2019 года; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления от 25 ноября 2019 года); в несообщения в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);

действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не направлению в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на его жалобу от 17 декабря 2021 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; по несоблюдению сроков рассмотрения жалобы от 17 декабря 2021 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления от 25 ноября 2019 года) в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; по уничтожению исполнительного производства (оригинала постановления от 23 января 2019 года об окончании исполнительного производства);

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Н.В, старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4543/2020, возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", до-пущенные при рассмотрении его жалобы от 17 декабря 2021 года, а именно: рассмотреть обращение в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя постановление об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, принять меры по восстановлению заявления от 25 ноября 2019 года.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что в административном иске им было заявлено ходатайство о направлении запроса в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю: оригинал заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 об ознакомлении с материалами исполнительных производств; материалы (оригиналы) исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019; ознакомить с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019.

Однако, указанное ходатайство в нарушении положений ст. 154 КАС РФ не было рассмотрено судом в установленном порядке.

Кроме того, кассатором было заявлено ходатайство в уточненном исковом заявлении о направлении запроса в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об истребовании документов. Однако, судом в нарушении положений ст. 154 КАС РФ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано без обоснования отказа, указывая, что отказ в удовлетворении ходатайства влечет невозможность совершения действий, о которых было заявлено (запрос документов, назначение экспертизы, отложение рассмотрения дела, вызов свидетелей или экспертов).

Кассатор указывает, что суд первой инстанции вопреки предмету оспаривания - утраты оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, не истребовал оригинал заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, оригинал акта об уничтожении исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019, а также иные документы подтверждающие законность и обоснованность досрочного уничтожении исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019, то есть фактически уклонился от установления обстоятельств по делу.

Кроме того судом первой инстанции не проверены доводы Овинникова В.А, в части того, что оригинал заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019 не был уничтожен, а утерян должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а содержащиеся в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. от 17.01.2022 о том, что оригинал заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 хранится в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не соответствует действительности.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что отказ в истребовании документов нарушает основной принцип административного судопроизводства - состязательность процесса (ст. 14 КАС РФ), поскольку материалы исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019 находятся в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска административный истец является ущемленной стороной административного спора и соответственно не может представить такие документы, которые находятся во владении у другой стороны административного спора - административного органа, наделенного властными полномочиями.

Кассатор указывает, что в решении суда указано о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Овинников В.А. 16.05.2022 до заявления отвода судье Прохоровой Л.Н. участвовал в рассмотрении данного административного дела.

Также указывает, что на запросе указанных документов в судебном заседании 16.05.2022 настаивал. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебное заседание 16.05.2022 было проведено без участия сторон вопреки доводам административного истца, содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности.

Кассатор указывает, что ходатайство от 30.04.2022 об отложении рассмотрения данного дела не было разрешено в порядке ст. 154 КАС РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, кассатор указывает, что заявление от 30.04.2022 о фальсификации доказательств в нарушении положений ст. 61 КАС РФ не было рассмотрено в установленном порядке, что является нарушением требований административного судопроизводства.

Также указывает, что судья Прохорова Л.Н. отказав в удовлетворении ходатайства от 30.04.2022 об истребовании документов, наложении судебного штрафа, отложении рассмотрение дела, не рассмотрела в установленные законом сроки и порядке заявленный ей отвод. Определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отводе, в материалах дела отсутствует.

Судом в нарушении требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованы копии документов, представленных административным ответчиком, не заверенные надлежащим образом.

Полагает необоснованными доводы суда апелляционной инстанции о том, что не нашли своего подтверждения факты уничтожения исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019, утраты обращения от 25.11.2019. Данные документы были представлены сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для обозрения суду, поскольку не соответствуют действительности, т.к. в апелляционной инстанции административные ответчики участия не принимали.

Кассатор указывает, что в нарушение статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции 21.03.2022 не велся ни аудио протокол судебного заседания, ни протокол судебного заседания.

Также указывает на недействительность протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022, поскольку он не отражает ход судебного заседания, формально оформлен в виде протокола, т.к. судом первой инстанции вынесен судебный акт без фактического проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований КАС РФ до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в случае если, судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не было вынесено определение о возвращении в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ (рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания).

Ходатайство от 15.07.2022 года о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания не было рассмотрено до удаления в совещательную комнату для вынесения окончательного судебного акта. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 16.05.2022 года в совещательной комнате совместно с вынесением итогового апелляционного решения является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, когда принял к своему производству апелляционную жалобу, а не вынес определение о возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, указывает на недействительность протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 26.07.2022 и протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 16.08.2022, т.к. они не отражают ход судебного заседания, в части того, когда реально проводилось судебное заседание, и проводилось ли вообще, указанное является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Кассатор и его представитель явку в суд, обеспечивающий организации видеоконференц-связи явку не обеспечил, что подтверждается справкой судьи Красноярского краевого суда от 20.04.2023.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 23.01.2019 на основании исполнительного листа N "данные изъяты" о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС задолженность в размере 3725, 95 руб.

05.08.2020 исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

24 декабря 2021 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба Овинникова В.А, датированная 17 декабря 2021 года (л.д. 27 -30), в которой он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козиной А.А. по утрате оригинала его заявления от 25 ноября 2019 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления; принять меры по восстановлению исполнительного производства; ознакомить с оригиналом заявления от 25 ноября 2019 года; вынести постановление в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и направлении его в адрес должника; ознакомить с результатами восстановления упомянутого заявления.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 17.01.2022 жалоба Овинникова В.А, датированная им 17.12.2021, поступившая в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 24.12.2021 удовлетворена частично, постановлено ознакомить с оригиналом заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 в соответствии со ст. 50 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в установленные часы приема граждан. Установлено, что заявление Овинникова В.А. от 25.11.2019 об ознакомлении с материалами ИП N "данные изъяты" не утрачено. Факт утраты исполнительного производства N "данные изъяты" не установлен.

Данное постановление от 17.01.2022 было направлено заявителю заказным письмом 18 января 2022 и получено Овинниковым В.А. 21.01.2022, что подтверждается списком корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 03.03.2022 исполнительное производство N "данные изъяты" в бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства уничтожено, в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доводы истца относительно не направления постановления на жалобу от 17.12.2021 и в нарушении сроков рассмотрения данной жалобы несостоятельны, как и доводы об утрате заявления от 25.11.2019 и исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козиной А.А, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, но уничтожено в связи с истечением срока хранения, его жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю и получено последним.

Судом первой инстанции также указано, что оснований для признания реестра корреспонденции о направлении в адрес Овинникова В.А. постановления о рассмотрении жалобы Овинникова В.А. от 17.12.2021, постановления о рассмотрении жалобы Овинникова В.А. от 17.12.2021 об утрате заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019 по исполнительному производству N "данные изъяты" от 23.01.2019, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным уничтожения исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019 года (оригинала постановления судебного пристава- исполнителя об обращении денежных средств находящихся на счете банка и иной кредитной организации по исполнительному производству) в нарушении (сроков хранения) и обязанности восстановить оригинал постановления об обращении денежных средств находящихся на счете банка и иной кредитной организации по исполнительному производству, поскольку согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании налогов, оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб, храниться 1 год после взыскания денежных средств (пункт 177).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца, в связи с рассмотрением (утратой) заявления от 25.11.2019, полагая, что его права нарушены не рассмотрением данного заявления. Тем самым административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 25.11.2019, то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю обратился только в декабре 2021 года, то есть по истечении двух лет. Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороне по исполнительному производству, судом не усматривается, объективных доводов административным истцом не приведено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в пределах установленного законом срока, была рассмотрена жалоба Овинникова В.А. Десятидневный срок для рассмотрения жалобы, поступившей 24 декабря 2021 года, истекал за вычетом выходных и праздничных дней - 17 января 2022 года. В указанную дату начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. и было вынесено постановление. Копия постановления на следующий день после его вынесения, была направлена в адрес заявителя, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии писем 18 января 2021 года (л.д. 34-35).

Судебная коллегия указала, что не нашел своего подтверждения факт утраты обращения Овинникова В.А. от 25 ноября 2019 года. Данное обращение было изучено начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска при рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия также указала, что доводы Овинникова В.А. о незаконном уничтожении исполнительного производства N "данные изъяты" являются необоснованными, поскольку исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения (в том числе жалобы от 25 ноября 2019 года), длительность которого, исходя из суммы взыскания менее 5000 рублей, составляет один год, что согласуется с положениями Приказа Федеральной службы судебных приставов "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФСПП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" от 30 января 2015 года N 37. Обозначенное исполнительное производство окончено 5 августа 2020 года, а уничтожение его материалов в бумажном варианте и на электронном носителе выполнено 20 января 2022 года (то есть уже после рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 17 декабря 2021 года), что подтверждается соответствующим актом, оформленным надлежащим образом, в том числе подписанным членами комиссии и утвержденным начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению ранее принятого судебного акта - решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, поскольку предмет оспаривания отсутствует, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года N 36, о том, что рассмотрению подлежат дела, возникающие их правоотношений, где один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).

При установленных судами обстоятельствах, должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в пределах установленного законом срока рассмотрено поступившее заявление, по итогам которого 17 января 2022 года вынесено постановление (л.д. 31-33) и 18 января 2022 года направлено в адрес Овинникова В.А, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.01.2022 (л.д. 34-35).

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассатора были предметом судебной оценки судов двух инстанций, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку 21.03.2022 не велся ни аудио протокол судебного заседания, ни протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку на 21.03.2022 была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, которая в силу статьи 132 КАС РФ проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Также являются не состоятельными доводы жалобы о недействительности протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022, поскольку он не отражает ход судебного заседания, формально оформлен в виде протокола, с указанием, что судом первой инстанции вынесен судебный акт без фактического проведения судебного заседания.

Данный довод был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им с указанием, что аудиозапись судебного заседания не велась, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Указание в протоколе судебного заседания от 16.05.2022 о ведении аудиозаписи судебного заседания является ошибочным, что подтверждается справкой (л.д. 182).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ссылку в кассационной жалобе на несоответствие содержания протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса является несостоятельной.

В силу частей 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи.

Протоколы судебных заседаний суде первой инстанции от 16.05.2022 и суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, от 16.08.2022 отражают все существенные сведения о ходе разбирательства дела. Аудиопротоколирование судебного заседания суда апелляционной инстанции 16.08.2022 не велось ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при поступлении замечаний на протокол суда первой инстанции, а также о незаконном отказе в снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей указанных замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку названные доводы не опровергают правильность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что не разрешено поданное заявление о фальсификации подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.05.2022 (л.д, 85) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены данные о том, что доказательства получены с нарушениями части 3 статьи 61 КАС РФ.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательствам соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи