Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6016/2023[88а-8414/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 27 февраля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г. по административному делу N 2а-2771/2023 (2а-2729/2022) по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края Козиной Анне Александровне, старшему специалисту 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края Андреевой Юлии Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края Семенову Станиславу Сергеевичу и Борисенко Ивану Валерьевичу, Отделу судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился с административным иском (в редакции принятых судом уточнений) о признании незаконными:

- действия (бездействие) старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала данного заявления, что привело к его утрате;

- действия (бездействие) всего отдела судебных приставов, выразившиеся в утрате оригинала указанного заявления;

- действия судебного пристава-исполнителя Козиной А.А, выразившиеся в утрате оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ г, несообщении об этом в разумные сроки заявителю; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (включая заявление);

- действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С, старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В. (в период занимаемой им должности), выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г, в не направлении незаконного, по мнению истца, постановления по результатам её рассмотрения; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (включая заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.); несообщении о его утрате; в неисполнении решения суда от 16 сентября 2020 г. по делу N N. Также просил обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленные законом сроки и порядке с направлением ему соответствующего постановления, просил принять меры по восстановлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба Овинникова В.А. (должника) от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела Козиной А.А, выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. об ознакомлении с оригиналом данного заявления, непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (включая заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. Жалоба не была рассмотрена в установленные законом сроки, постановление по её разрешению заявитель не получил. Кроме того, административными ответчиками не исполнено решение суда от 16 сентября 2020 г. по делу N N.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Овинникова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выражая согласие с выводом суда о направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что для его разрешения по существу при новом рассмотрении Свердловским районным судом г. Красноярска, судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда следовало указать на иной состав суда, с целью исключения рассмотрения заявленных требований судьей, который ранее уже участвовал в разрешении данного дела.

Указывает на невозможность в соответствии с частью 1 статьи 31 КАС РФ повторного участия в рассмотрении данного дела судьи Бацунина Е.Г. По мнению Овинникова В.А, судья Бацунин Е.Г, чьи действия при рассмотрении иных административных дел, участником которых был истец, на протяжении периода, кратно превышающего процессуальный срок рассмотрения дела, в своей совокупности, неоднократно признавались вышестоящими судами не эффективными и не достаточными для своевременного рассмотрения дела, нарушающими права Овинникова В.А. При указанных обстоятельствах Овинников В.А. отмечает предвзятое отношение к нему судьи, ссылается на его необъективность, отсутствие беспристрастности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении судебной пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство N N - ИГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС по Советскому району налога и пени в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N N прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ г. Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Овинникова В.А. удовлетворена частично; установлено, что заявление Овинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. утрачен, факт утраты исполнительного производства N N не установлен. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено Овинниковым В.А.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений прав административного истца в результате не указания судом апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения административного заявления (при новом рассмотрении) в ином составе суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положения статьи 309 КАС РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 34 данного Кодекса обеспечивают возможность исправления судебной ошибки в решениях судов первой инстанции и направлены на реализацию права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Данная норма прямо не закрепляет полномочия суда апелляционной инстанции при возврате административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывать на обязанность рассмотреть такое дело в ином составе судей, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации и законодательства РФ.

Поскольку, указание на рассмотрение дела в ином составе суда является правом, а не обязанностью суда вышестоящей инстанции, основанием для вынесения такого определения волеизъявление лиц, участвующих в деле, служить не может.

Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с отсутствием указания на иной состав суда при новом рассмотрении, в остальной части законность определения суда апелляционной инстанции кассационным судом не проверяется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи