Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6019/2023[88а-7962/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бушмина Андрея Игоревича, поданную 20 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 года

по административному делу N 2а-2991/2022 по административному исковому заявлению Бушмина Андрея Игоревича к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, президенту Адвокатской палаты Алтайского края Шпицу Леониду Гидальевичу, адвокату Чередниченко Ирине Николаевне об оспаривании решения, действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Бушмина А.И, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бушмин А.И (далее-истец, кассатор) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, адвокату Чередниченко И.Н. об оспаривании распоряжения от 12.08.2022 N 85 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по его жалобе на действия адвоката Чередниченко И.Н, действий адвоката Чередниченко И.Н. по подаче апелляционной жалобы на приговор суда.

В обоснование требований указано, что адвокат Чередниченко И.Н. подала апелляционную жалобу на приговор без согласования с ним позиции и при его отказе от услуг защитника, что противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката, Федеральному закону от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Федеральному закону от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ". Указал, что обратился в НО АПАК с жалобами на неправомерные действия адвоката Чередниченко И.Н. при написании апелляционной жалобы, однако распоряжением президента НО АПАК было отказано в возбуждении дисциплинарного производства. С данным решением он не согласен, так как предоставление доказательств, подтверждающих доводы жалобы для него затруднительно ввиду нахождения его под стражей в следственном изоляторе, полагает, что для рассмотрения его жалобы достаточно подробного описания события, допроса свидетелей. Указанное распоряжение и действия адвоката Чередниченко И.Н. нарушают его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен президент Адвокатской палаты Алтайского края Шпиц Л.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2022 года производство по административному делу по административному иску Бушмина А.И. к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, президенту Адвокатской палаты Алтайского края Шпицу Л.Г, адвокату Чередниченко И.Н. в части оспаривания действий адвоката Чередниченко И.Н. по подаче апелляционной жалобы на приговор прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) административное исковое заявление Бушмина А.И. удовлетворено. Признано незаконным и отменено распоряжение президента Адвокатской палаты Алтайского края об отказе в возбуждении дисциплинарного производства N 85 от 12 августа 2022 года. На Некоммерческую организацию Адвокатская палата Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Бушмина Андрея Игоревича от 27 июля 2022 года и письменные возражения Бушмина Андрея Игоревича на апелляционную жалобу от 27 июля 2022 года в части доводов в отношении адвоката Чередниченко Ирины Николаевны на действия при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2022 года отменено. Производство по административному делу по административному иску Бушмина А.И. к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, президенту Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края Шпицу Л.Г, адвокату Чередниченко И.Н. о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства прекращено.

В кассационной жалобе Бушмин А.И. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что граждане имеют право обжаловать распоряжение (бездействие) квалификационной коллегии в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также кассатор указывает, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 24.01.2023 искажает суть сказанного, отсутствуют реплики и высказывания, а именно отсутствует его высказывание, что на вопрос суда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц он ответил "на усмотрение суда", также он уточнял заявлялись ли лицами ходатайства о рассмотрении в их отсутствие? Кроме этого, имеется неточность "требуя это от меня они нарушают Конституцию РФ" этого он не говорил. Также неверно указано, что "приговор был вынесен 06.06.2022, а к адвокату Чередниченко И.Н. он не выходил с сентября", тогда как кассатор говорил "приговор был вынесен 06.06.2022, а к адвокату Чередниченко И.Н. он перестал выходить с сентября 2021 года, о чем свидетельствует письмо начальника ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула ФИО13". На странице 3 протокола неверно указана его реплика он говорил "что суд не учел, что он отказывался выходить на юридические консультации в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула к Чередниченко И.Н. с сентября 2021 года по настоящее время". На странице 4 отсутствует его высказывание относительно дополнительного пояснения ФИО14

Кроме того, кассатор указывает, что его не ознакомили с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 27 июля 2022 года Бушмин А.И. обратился с жалобой в Некоммерческую организацию Адвокатская палата Алтайского края, в которой просил возбудить в отношении Чередниченко И.Н. дисциплинарное производство, привлечь ее к дисциплинарной ответственности, поскольку она в его интересах подала апелляционную жалобу на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06.06.2022, при этом не согласовала с ним позицию и при его отказе от услуг защитника.

Распоряжением N85 от 12 августа 2022 года президент Адвокатской палаты Алтайского края Шпиц Л.Г, рассмотрев жалобу Бушмина А.И. от 27.07.2022 в отношении адвоката Чередниченко И.Н, и возражения Бушмина А.И. от 27.07.2022, содержащие доводы, аналогичные изложенным в жалобе, отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чередниченко И.Н. на основании пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Чередниченко И.Н, подтверждающие доводы жалобы (заявления).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого распоряжения положениям пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку действующее законодательство не возлагает на лицо, обратившееся с жалобой на действия адвоката, обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и прекращая производство по делу па основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке. Оснований для разрешения в порядке административного судопроизводства заявленных Бушминым Л.И. требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 того же Кодекса суд, прекращает производство по административному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установив, что требования административного иска направлены на оспаривание распоряжения президента Адвокатской палаты Алтайского края от 12 августа 2022 года N85, которым отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чередниченко И.И, которые не относятся к числу тех, которые могут рассматриваться по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассатора об не ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 27.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Барнаула от Бушмина А.И. поступило ходатайство о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 и ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания для подачи замечаний. В ответ на данное ходатайство судом первой инстанции направлена копия протокола судебного заседания от 24.01.2023, также судом первой инстанции с целью ознакомления Бушмина А.И. с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 была организована видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на 10.00 часов 27.02.2023, в последующем судом первой инстанции была организована видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю для ознакомления Бушмина А.И. с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 на 09.00 часов 28.02.2023. Однако, при подключении видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Бушмин А.И. отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания посредством ВКС, что подтверждается справкой, составленной помощником судьи Ванпилиной О.Ю. (л.д. 148).

Доводы жалобы о допущенных неточностях протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Положения статьи 207 КАС Российской Федерации предусматривают, в частности, что лица, участвующие в деле, а также их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (часть 2); замечания же на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3).

Кроме того, участники административного судопроизводства вправе изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в жалобах в вышестоящие судебные инстанции.

В силу частей 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам административного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи