Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6043/2023[88а-8363/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Елены Николаевны, Федоровой Ольги Алексеевны, Федоровой Валентины Кузьмовны, поданную 27 февраля 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, по административному делу N 33а-5409/2022 (2а-757/2022) по административному исковому заявлению Федоровой Елены Николаевны, Федоровой Ольги Алексеевны, Федоровой Валентины Кузьмовны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколовой Елене Валерьевне, Савиной Анне Александровне, Дьячковой (Ивановой) Екатерине Викторовне, Усовой Вере Ивановне, Чернецкой Людмиле Яковлевне, Кобец Анастасии Николаевне, Горбуновой Наталье Игоревне, Еланцевой Наталье Сергеевне, Шрайнер Ксении Николаевне, Шатиловой Юлии Валерьевне, начальнику отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Евгению Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.Н, Федорова О.А, Федорова В.К. обратились с административным иском о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей, выразившегося в непринятии всего комплекса мер по розыску должника и его имущества, а также иных действий, направленных на исполнение судебного акта, с требованием о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя по устранению допущенных нарушений, посредством принятия мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2022 г.) требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства N N, выразившееся в не совершении действий, направленных на установление места работы должника, принадлежности должнику движимого (недвижимого) имущества, в том числе, на праве общей совместной собственности; по не совершению действий, направленных на реализацию жилого помещения должника с предоставлением иного жилого помещения площадью в размере, предусмотренном ст. 50 ЖК РФ; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N N, выразившееся в не совершении действий по удержанию из пенсии должника в период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г.; обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в рамках исполнительного производства N N, устранить нарушение прав взыскателя путем совершения действий, направленных на установление места работы должника, принадлежности должнику движимого (недвижимою) имущества, в том числе, на праве общей совместной собственности; совершения действий, направленных на установление обстоятельства относительно возможности обращения взыскания на жилое помещение и предоставления жилья должнику и членам его семьи; обязании сообщить об устранении нарушенных прав Федоровой Е.Н, Федоровой О.А, Федоровой В.К. Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу; в удовлетворении остальной части требований Федоровой, Федоровой Ольге Алексеевне, Федоровой Валентине Кузьмовне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей, выразившегося в несовершении действий, направленных на установление места работы должника, на реализацию жилого помещения должника, а также по удержанию из пенсии должника в период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г.

Резолютивная часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. изложена в следующей редакции: "Исковые требования Федоровой Елены Николаевны, Федоровой Ольги Алексеевны, Федоровой Валентины Кузьмовны удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств N N, N N, N N (сводное исполнительное производство N N). Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств N N, N N, N N (сводное исполнительное производство N N)", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Е.Н, Федорова О.А, Федорова В.К. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права, не полное исследование юридически значимых для дела обстоятельств. Выражают несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на реализацию жилого помещения должника с предоставлением иного жилого помещения площадью в размере, предусмотренном ст. 50 Жилищного кодекса РФ, ввиду невозможности разрешения данного вопроса в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с Павленко А.В. в пользу каждой из них по "данные изъяты" рублей решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства N N, N N, N N возбуждены ДД.ММ.ГГГГ постановлением от этой же даты объединены в сводное.

Павленко А.В. является не работающим пенсионером по старости, на праве общей долевой собственности с бывшей супругой имеет квартиру по ул. "адрес", в которой и проживает, принадлежащий должнику автомобиль находится в аварийном состоянии. Павленко А.В. не является индивидуальным предпринимателем, наличие подлежащей реализации бытовой техники, ценных бумаг, драгоценностей в ходе мероприятий в рамках исполнительного производства у него не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Ежемесячно из пенсии должника, начиная с января 2020 г. по январь 2022 г, взыскателям Федоровой Е.Н, Федоровой О.А, Федоровой В.К. перечисляются денежные средства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении действий, направленных на реализацию жилого помещения должника, в остальной части законность определения суда апелляционной инстанции кассационным судом не проверяется.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-11, исходил из превышения площади жилья, принадлежащего Павленко А.В. относительно нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, в связи с чем, пришел к выводу о возможности реализации единственного жилья в целях погашения задолженности, с учетом возможности обеспечения должника за счет средств от реализации замещающим жильем. Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указал, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, учитывая, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Отказ в применении иммунитета в отношении жилья, являющегося единственным для должника, не оставит последнего без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Отменяя решения районного суда в указанной части (она же обжалованная), суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства целесообразности такой реализации, установив, что спорное жилье, в котором проживает должник по адресу: "адрес" принадлежит ему на праве общей долевой собственности (2/3), следовательно, исходя из общей площади помещения (44, 8 кв.м.), размер приходящейся на его долю собственности составляет не более 30 кв.м, что свидетельствует об отсутствии признаков роскошного жилья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Таким образом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При установленных судами обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, в частности, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мнение взыскателей о необходимости реализации единственного жилья, находящегося в совместной собственности должника и иных лиц, не является для судебного пристава - исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Судебный пристав - исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полного реального исполнения ко дню обращения взыскателя за судебной защитой сами по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к реализации единственного жилья должника, незаконным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 N 15-11, не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в указанном постановлении следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая юридически значимые для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника обстоятельства, не усмотрел оснований, свидетельствующих о соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности, исходя из количества и размера долей, принадлежащих должнику в жилом помещении, наличия нескольких собственников данного объекта недвижимости, отсутствии признаков при проживании в спорном жилье превышения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и необходимости установления новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке административными истцами примененных норм материального права, неправильного применения норм которого со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается, а также к несогласию с выводами суда относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи