Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-6843/2023[88а-8458/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны, поданную 5 марта 2023 года, на определение Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года

по административному делу N 3а-510/2022 по административному исковому заявлению Подлубного Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Подлубный С.Ю. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Подлубного С.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

22 июля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 июля 2022 года оплатил юридические услуги в сумме 32 000 рублей по договору от 20 апреля 2022 года. Просил произвести процессуальную замену Подлубного С.Ю. на Шульгину Е.С. в связи с заключением соглашения об уступке права требования на взыскание судебных издержек; взыскать с администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Шульгиной Е.С. судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 года (далее-определение суда первой инстанции) произведена замена административного истца Подлубного С.Ю. по требованиям о возмещении судебных расходов на Шульгину Е.С, с администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Шульгиной Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года определение Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульгина Е.С. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ не указал мотивов по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае.

Также кассатор указывает, что суд установив обстоятельства участия Шульгиной Е.С. 31 октября 2022 года в судебном заседании делает совершенно противоположный вывод о том, что Шульгина Е.С. в судебных заседаниях не участвовала.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены, не указаны критерии стоимости представительства в судебном заседании исходя из оценки условий договора.

Кассатор указывает, что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учитывал объем оказанных услуг. Однако суд сослался на упомянутые критерии абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела в отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не привел мотивов и оценки каждого этапа выполненной работы применительно к согласованным сторонами в договоре оказания юридических услуг, указал их общий размер без оценки условий договора.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 311 КАС РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Шульгиной Е.С. судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с административным иском Подлубный С.Ю. обратился за юридической помощью, оплатив по договору поручения N "данные изъяты" от 20 апреля 2022 года на совершение юридических действий 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2022 года. Юридические услуги заключались в составлении и подаче административного искового заявления. Представитель административного истца Подлубного С.Ю. - Шульгина Е.С. в судебных заседаниях не участвовала.

18 июля 2022 года между Подлубным С.Ю. и Шульгиной Е.С. заключено соглашение, по условиям которого Подлубный С.Ю. (цедент) уступил Шульгиной Е.С. (цессионарию) право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а Шульгина Е.С. уплатила Подлубному С.Ю. за уступаемые права 32 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Шульгиной Е.С. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, юридические услуги заключались в составлении и подаче административного искового заявления, представитель административного истца Подлубного С.Ю. - Шульгина Е.С. в судебных заседаниях не участвовала. (л.д, 144).

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Шульгиной Е.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, сославшись на принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также на правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам административного судопроизводства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

Вопреки доводам кассатора судебный акт суда первой инстанции не содержит противоположных выводов, что подтверждается следующим.

В определении суда первой инстанции на стр.1 (л.д, 143) указано, что Шульгина Е.С. в судебном заседании 31 октября 2022 года поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

На стр. 2 (л.д, 144) указанного определения суд первой инстанции анализируя непосредственно объем оказанных услуг представителем при рассмотрении иска о нарушении сроков исполнения судебного акта, делает вывод о том, что в судебных заседаниях представитель не участвовала, что свидетельствует об отсутствии противоречий в судебном акте. Названный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по спору, поскольку в судебном заседании непосредственно при рассмотрении иска представитель не участвовал, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д, 37).

Вопреки доводам кассатора выводы суда первой инстанции об определении размера судебных расходов являются мотивированными.

Суд первой инстанции установив, как указано выше, что объем оказанных юридических услуг выразился в составлении и подаче административного искового заявления, установив, что представитель непосредственно при рассмотрении иска по существу участия не принимал, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, с учетом объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежащих взысканию должен составлять 5 000 рублей.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова