Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-6922/2023[88а-8504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 6 марта 2023 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-2735/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) Бабуровой А.Е, Беляниной Н.В, начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г..Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Бабуровой А.Е, выразившиеся: в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 20 августа 2020 г..; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления Овинникова В.А. от 20 августа 2020 г..) в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления Овинникова В.А. от 20 августа 2020 г..); о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении), как несоответствующего требованиям, предъявляемым статьей 14 и иным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившегося в не направлении заявителю Овинникову В.А. постановления на жалобу от 20 декабря 2021 г..в установленный законом срок; о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившегося в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 20 декабря 2021 г..; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП но Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившегося: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления Овинникова В.А. от 20 августа 2020 г..); в несообщении

заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной Н.В, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившегося в неисполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 17 августа 2020 г..по административному делу N 2а-2477/2020 (рассмотрение заявления Овинникова В.А. в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направление его в адрес должника Овинникова В.А.); о возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска обязанности устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении жалобы Овинникова В.А. от 20 декабря 2021 г, а именно: рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 20 декабря 2021 г..в установленные законом сроки и порядке; о направлении заявителю постановления на жалобу от 20 декабря 2021 г..; о принятии меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 20 августа 2020 г..

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба Овинникова В.А. (должника) от 20 декабря 2021 г.

Указано, что жалоба от 20 декабря 2021 г. должна быть рассмотрена в установленные законом сроки, однако не рассмотрена, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы Овинникова В.А. от 20 декабря 2021 г. заявитель не получил.

Кроме того 17 августа 2020 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по делу N 2а-2477/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Белянина Н.В, старший судебный пристава Семенова А.А. не исполняют указанное решение, которым суд обязал рассмотреть заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника Овинникова В.А. До настоящего времени постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению Овинникова В.А. не вынесено и не направлено заявителю. Указанные действия (бездействие) административных ответчиков приводят к нарушению его прав и подлежат признанию незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу. Считает, что судом не разрешено его заявление о запросе из ОСП по Свердловскому району т. Красноярска: оригинала заявления Овинникова В.А. от 18 августа 2020 г..об ознакомлении с материалами исполнительных производств; материалов (оригиналы) исполнительного производства N N от 29 ноября 2018 г, в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств; ознакомлении его с материалами исполнительного производства N N от 29 ноября 2018 г..Кроме того не разрешено его ходатайство, направленное через ГАС Правосудие от 30 апреля 2022 г..Судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство, поданное через систему ГАС Правосудие от 6 сентября 2022 г, в том числе о фальсификации доказательств, исключении, и признании недопустимыми доказательств. Не рассмотрено его заявление об отводе состава суда. Судом при рассмотрении дела исследованы копии представленных административным ответчиком документов, не заверенных надлежащим образом, не разрешив по мнению заявителя требования, об исследовании постановления старшего судебного пристава от 17 января 2022 г, списка внутренних почтовых отправлений от 18 января 2022 г..Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дано оценки, требования в данной части не разрешены, суд апелляционной инстанции так же рассмотрел дело по копиям представленных документов, не запросив оригинал акта об уничтожении материалов исполнительного производства. В судебном заседании не велся протокол и аудиопротокол судебного заседания от 2 марта 2022 г..(подготовка к судебному заседанию), что по мнению заявителя исключает возможность установить лицо, представившее документы в рамках досудебной подготовки. Кроме того, полагает протокол судебного заседания от 28 марта 2022 г..недействительным как не отражающий ход судебного заседания.

Выражает несогласие с выводом суда о признании законным и обоснованным постановления старшего судебного пристава от 17 января 2022 г, о частичном удовлетворении жалобы, подданой в порядке подчиненности, поскольку из постановления не следует какие именно ходатайства рассмотрены и удовлетворены. Указывает, что привлекая протокольным определением от 28 марта 2022 г..к участию в деле ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, суд первой инстанции не направил в адрес привлеченного лица, копию административного искового заявления, не известил о дате и времени судебного заседания, не начал рассмотрение административного дела сначала в нарушение статьи 45 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. В судебное заседание не явились в том числе в Красноярский краевой суд, с использованием систем видеоконференц - связи которого было обеспечено их участие в судебном заседании. О причинах неявки суд не уведомили. Об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника Овинникова В.А. находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 29 ноября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу N 2а-891/2018/72 от 26 сентября 2018 г. с предметом исполнения: государственная пошлина в размере 200 руб.

Исполнительное производство N-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 мая 2019 г. было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Произведено частичное исполнение.

Овинниковым В.А. 27 декабря 2021 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска была подана жалоба (по исполнительному производству N-ИП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабуровой А.Е. по утрате оригинала его заявления от 20 августа 2020 г, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления; о принятии мер по восстановлению исполнительного производства; об ознакомлении с оригиналом заявления от 20 августа 2020 г.; о вынесении постановления в порядке статей 64.1, 122-123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлении его должнику; об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Жалоба поступила в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 27 декабря 2021 г. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 17 января 2022 г. жалоба Овинникова В.А. удовлетворена частично. Указано, что факт утраты исполнительного производства не установлен. Не установлен также факт утраты заявления Овинникова В.А. Судебному приставу - исполнителю указано на необходимость ознакомления Овинникова В.А. с оригиналом заявления от 20 августа 2020 г. в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в часы приема, вынести постановление о рассмотрении заявления в установленные законом сроки.

Постановление направлено Овинникову В.А. почтовой корреспонденцией 18 января 2022 г, о чем представлен список почтовой корреспонденции с отметкой о принятии оператором почтовой связи, и было получено Овинниковым В.А. 21 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена своевременно уполномоченным должностным лицом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, приняты надлежащие меры к изучению доводов, изложенных в жалобе, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность ознакомить с оригиналом заявления от 20 августа 2020 г. Копия постановления была направлена заявителю. Указано также, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами, предмет административного дела при неисполнении судебного акта отсутствует.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований согласилась, указав на своевременное рассмотрение жалобы, поданной Овинниковым В.А. в порядке подчиненности. Отклонены как не обоснованные доводы заявителя о незаконности действий судьи и нарушении норм процессуального права при осуществлении аудиопротоколирования судебных заседаний.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителем.

Ходатайства, заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела, были разрешены судом, определения суда о разрешении ходатайств изложены в протоколе судебного заседания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета и оснований заявленных требований, судами определены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Мнение административного истца о необходимости принятия мер по истребованию иных доказательств, в том числе, изложенных в ходатайствах, обращенных к суду, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, о наличии обстоятельств, которые могли бы привести принятию иного судебного акта, не свидетельствуют. Суждение, изложенное в кассационной жалобе, о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Отвод, заявленный судебной коллегии, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке был разрешен. Сведений об отводе судье, рассматривавшему дело в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что не разрешены ходатайства, поданные через систему ГАС "Правосудие" 30 апреля 2022 г, и 6 сентября 2022 г, в том числе заявление об отводе, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно не связаны с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой инстанции. Ходатайства, поступившие в суд апелляционной инстанции в установленном порядке разрешены в судебном заседании.

Обоснованно отклонены судами доводы заявителя, основанные на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 202 г. по делу N 2а-2477/2020, указанного административным истцом при обращении в суд, поскольку по указанному дела правоотношения по исполнительному производству N-ИП не являлись предметом судебной проверки и оценки в суде.

Не соответствуют материалам дела доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона при принятии доказательств, поскольку новые доказательства административным ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлялись и не исследовались судом.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, проведенного судом 2 марта 2022 г. В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. С учетом требований статьей 204, 206 и 135 КАС РФ, принимая во внимание действия суда, проведенные в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, нарушений требований к ведению протокола судебного заседания судом не допущено. Ведение протокола в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не является обязательным, отдельных процессуальных действий, при совершении которых ведение протокола является обязательным, судом по настоящему административному делу не совершено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов являются не обоснованными. Равно как и доводы о нарушении процессуального закона при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их ненадлежащем извещении. С учетом предмета и оснований заявленных требований, вопрос о правах и обязанностях взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, не разрешался судом. Административные ответчики о нарушении процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ранее вынесенных судебных актов не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения по настоящему делу, обоснованно были отклонены судами при разрешении требований, выводы судов о невозможности проверки исполнения судебных актов в порядке административного судопроизводства являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Формальное изложение в кассационной жалобе содержания обжалуемых судебных актов и норм материального и процессуального права, не свидетельствует об их незаконности, нарушение судами норм права не подтверждают. Не подтверждают доводы кассационной жалобы таже наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, возникших вследствие оспариваемых действий (бездействия), восстановление которых невозможно без отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Овинникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: