Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-7230/2023[88а-9087/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ульяновой Любови Павловны, поданную 13 марта 2023 года, на апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-686/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции налоговой службы N 14 по Иркутской области к Ульяновой Любови Павловне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция налоговой службы N 14 по Иркутской области обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о взыскании с Ульяновой Л.П. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в сумме 7 194, 34 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в сумме 904, 93 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 169, 69 рублей, всего 8 268, 76 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по административному делу N 2а-258/2020 административное исковое заявление удовлетворено. С Ульяновой Л.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 7 194, 34 рубля, по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 904, 93 рубля, по пени на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год в размере 169, 49 рублей, а всего взыскано 8 268, 76 рублей. С Ульяновой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области её правопреемником Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований) удовлетворено частично. С Ульяновой Л.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области взысканы пени в сумме 791, 91 рублей по требованию N 38094 от 21 сентября 2018 года, период начисления с 1 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год. В части удовлетворения требований о взыскании с Ульяновой Л.П. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 113, 02 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 169, 49 рублей отказано. С Ульяновой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года изменены. Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года исключены выводы о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Резолютивная часть решения Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года дополнена указанием на то, что в части взыскания государственной пошлины решение не подлежит исполнению.

Ульянова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 550 рублей, просила взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 и 150 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года заявление Ульяновой Л.П. удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Ульяновой Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года. В части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Ульяновой Л.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере пятидесяти тысяч рублей, отказано.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 года определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Ульяновой Л.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления административного ответчика Ульяновой Л.П. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. отказано. В остальной части определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова Л.П. (далее - кассатор, должник) просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании в ее пользу государственной пошлины в сумме 150 рублей, указывая в обоснование жалобы на следующие обстоятельства.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение Тулунского городского суда от 21 декабря 2021 года вынесено в пользу налогового органа, указывая в обоснование данного довода, что налоговый орган обратился в суд о взыскании с нее страховых взносов за 2018 год, при новом рассмотрении административного дела налоговый орган признал, что страховые взносы за 2018 год были ею уплачены 20.12.2018, т.е. до обращения налогового органа в суд и от заявленных требований отказалась. Однако, налоговым органом были заявлены требования о взыскании пени за 2017 год, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения 03.06.2020.

Кассатор настаивает, что итоговым документом по иску о взыскании страховых взносов за 2018 год является принятие судом отказа налогового органа от заявленных требований, о чем указано в решении Тулунского городского суда от 23.12.2021.

Кассатор, ссылаясь на ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, утверждает, что данные положения закона и разъяснения вышестоящего суда не были применены апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Налоговым органом представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Ульяновой Л.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Ульяновой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, указав, что определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 решение Тулунского городского суда Иркутской области и апелляционное определение от 28.10.2020 Иркутского областного суда отменены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года не является итоговым судебным актом по настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции указал, что по настоящему административному спору итоговым документом является решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, которое принято в пользу налогового органа, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные правила, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в кассационной инстанции.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судьей апелляционной инстанции не были учтены указанные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья апелляционной и инстанции правильно установив, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г, которым решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является итоговым судебным актом по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021г, которое вынесено при новом рассмотрении дела, является итоговым судебным актом по настоящему делу.

Однако, судья апелляционной инстанции неправильно установил, что решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021г. принято в пользу налогового органа, поскольку указанным решением требования налогового органа удовлетворены частично.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Ульяновой Л.П. за подачу кассационной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 г. отсутствуют.

Выводы судьи апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований) удовлетворено частично. С Ульяновой Л.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области взысканы пени в сумме 791, 91 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года изменены. Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года исключены выводы о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Резолютивная часть решения Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года дополнена указанием на то, что в части взыскания государственной пошлины решение не подлежит исполнению.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года были отменены и административное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, итоговым судебным актом, которым административный спор разрешен по существу является решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, которым требования налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам с Ульяновой Л.П. удовлетворены частично, суд кассационной инстанции полагает правомерным обращение административного ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку как следует из материалов дела иск налогового органа удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы, по итогам рассмотрения которой спор был направлен на новое рассмотрение подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует статье 111 КАС РФ согласно содержанию которой по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный вывод соответствует положениям КАС РФ, который не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Доводы кассатора о том, что налоговым органом были заявлены требования о взыскании пени за 2017 год, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения 03.06.2020, которое ранее было отменено кассационной инстанцией с направлением спора но новое рассмотрение (том, 3, л.д, 40) подлежат отклонению, поскольку предметом требований и до отмены судебного акта суда первой инстанции кассационной инстанцией и при новом рассмотрении спора как следует из материалов дела выступало взыскание налоговой задолженности, уточнение налоговым органом требований в соответствии с положениями КАС РФ является правом истца и не меняет фактически предмет требований, уточнение периода взыскания и вида платежей вид спора не меняет и не изменяет принцип распределения расходов, установленный по данной категории споров положениями КАС РФ.

Поскольку судами были допущены нарушения норм права, которые привели к неправильному судебному акту, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение в обжалованной части отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ответчика по вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов налоговым органом заявлены требования с учетом уточнения в сумме 1 074 руб. 42 коп, удовлетворены требования в пользу налогового органа в сумме 791 руб. 91 коп, размер удовлетворенных требований в пользу налогового органа составляет 73, 70 %, с учетом требований о пропорциональном распределении по данной категории споров судебных расходов, к которым в соответствии с положениями КАС РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины (статья 103), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 руб. 55 коп. относятся на ответчика по спору -Ульянову Л.П, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 руб. 45 коп. подлежит взысканию с налогового органа в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления административного ответчика Ульяновой Любови Павловны о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы в обжалованной части отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Ульяновой Любови Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 руб. 45 коп. (тридцать девять рублей сорок пять копеек).

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова