Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-7257/2023[88а-8814/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационные жалобы Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича, поданные 13 марта 2023 года, на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года о возвращении административного иска, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы Атрашкевича Евгения Александровича

по административному материалу N 9а-50/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСИ по Абанскому району Красноярского края Павленко Анастасии Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Роману Викторовичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава- исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству N "данные изъяты" (по обстоятельствам обращения с заявлением в ОСП по Абанскому району 28.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич О.В. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Павленко А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Р.В, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству N "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что по указанному исполнительному производству 28.02.2022 в ОСП по Абанскому району поступило заявление от Атрашкевич О.В, в котором она просила запросить из Абанского районного суда Красноярского края судебные акты об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; ознакомить с оригиналами реестров отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств по исполнительным производствам, о взыскании исполнительского сбора, иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. за период с 02.03.2021 по 22.07.2021, путем фотографирования; ознакомить с финансовыми документами, подтверждающими реальную передачу в почтовое отделение п.

Абан и оплату за оказание почтовых услуг за отправку постановлений судебного пристава-исполнителя; ознакомить с материалами исполнительных производств путем фотографирования; вручить копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павленко А.В.; возвратить денежные средства в размере 500 рублей и 1300 рублей; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств; провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В, по факту незаконного взыскания денежных средств с должника Атрашкевич О.В, а также по факту не направления постановлений в адрес должника Атрашкевич О.В.; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. к установленной законом ответственности; вынести постановление в установленном законом порядке и установленные законом сроки в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 1.23 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить постановления по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб Атрашкевич О.В. в адрес должника Атрашкевич О.В. В заявлении содержалось одновременно ходатайство и жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району, были адресованы судебному приставу-исполнителю Павленко А.В. и начальнику отдела Кизилову Р.В.

Заявление (ходатайство, жалоба) не рассмотрены в установленном законом порядке, административный истец до настоящего времени не получил ни ответ, ни постановление, вынесенные по её заявлениям. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В. считает незаконным.

Просит признать ответ судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. и ответ (постановление) начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В. незаконными, признать их действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) административного истца, в не разъяснений ей прав и порядка обжалования ответов, в не направлении в адрес заявителя ответов (уведомлений, постановлений), запрашиваемых документов в установленные законом сроки, в не предоставлении исполнительных производств для ознакомления, признать действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом незаконными, обязать начальника отдела устранить недостатки.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение административным истцом Атрашкевич О.В. была подана частная жалоба.

Также на указанное определение была подана частная жалоба заинтересованным лицом Атрашкевичем Е.А.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года частная жалоба Атрашкевича Е.А. оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Атрашкевич О.В. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Атрашкевич О.В, Атрашкевича Е.А. (далее - кассаторы) просят судебные акты отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия в ином составе суда, а также возвратить материал в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы Атрашкевича Е.А. по существу.

Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о возвращении административного иска и оставлении частной жалобы Атрашкевича Е.А. без рассмотрения по существу, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассаторы указывают, что суды возвращая административный иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указали, что ранее судом уже рассматривалось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, настоящее административное исковое заявление Атрашкевич О.В. содержит требования, которые не были предметом рассмотрения по административного дела N 2а-304/2022, а именно: предъявленные к ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В, старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю Кизилову Р.В. требования о признании действий (бездействия), выразившихся в утрате оригинала заявления Атрашкевич О.В. от 16.12.2021, в непринятии мер по его восстановлению, в несообщении заявителю в разумные сроки об его утрате с разъяснением о возможности его восстановления, о признании действий (бездействия) ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер по регистрации заявления Атрашкевич О.В. от 16.12.2021 в установленном законном порядке и сроки.

Настаивая на данном доводе, кассаторы полагают, что оснований для возвращения административного иска у судов не имелось.

В обоснование довода жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы заинтересованного лица Атрашкевича Е.А. на определение суда о возвращении административного иска кассаторы указывают на его незаконность ввиду нарушения норм процессуального права, настаивая, что при подаче административного искового заявления Атрашкевич О.В. указала в качестве заинтересованного лица Атрашкевич Е.А, тем самым определилакруг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением.

Таже кассаторы указывают, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать и устанавливать на стадии принятия административного искового заявления Атрашкевич О.В, чем нарушаются права и законные интересы Атрашкевича Е.А.

Кассаторы полагают, что выводы апелляционного суда о том, что определением суда от 08.06.2022 года не нарушаются права и законные интересы Атрашкевича Е.А, являются преждевременными и не соответствующими требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности заинтересованного лица оспорить судебный акт, и в том числе промежуточное решение.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Определением от 24.03.2023 суд кассационной инстанции объединил в одно производство рассмотрение кассационных жалоб: N 8а-7233/2023, N 8а-7257/2023 Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года о возвращении административного иска, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы Атрашкевича Евгения Александровича.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья районного суда, установив, что в производстве Абанского районного суда имеется административное дело N 2а-329/2022 по аналогичному административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Павленко А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Р.В, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству N "данные изъяты" (по обстоятельствам обращения Атрашкевич О.В. с заявлением в ОСП по Абанскому району 28.02.2022) пришел к выводу о возвращении административного искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что поскольку заявленные Атрашкевич О.В. в административном иске требования и приведенные основания тождественны требованиям и основаниям, заявленным в рамках административного дела N 2а-329/2022, принятым к производству 04.05.2022, то есть ранее поступления настоящего административного иска в суд 06.06.2022, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Названное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда. По итогам рассмотрения административного дела N 2а-329/2022 по заявленным Атрашкевич О.В. тождественным требованиям Абанским районным судом Красноярского края 26.05.2022 принято решение.

По смыслу положений данной процессуальной нормы федеральный законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о необоснованности возвращения административного искового заявления Атрашкевич О.В. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием, что настоящее административное исковое заявление Атрашкевич О.В. содержит требования, которые не были предметом рассмотрения по административному делу N 2а-304/2022, являются несостоятельными, поскольку требований о признании действий (бездействия), выразившихся в утрате оригинала заявления Атрашкевич О.В. от 16.12.2021 и в непринятии мер по регистрации заявления Атрашкевич О.В. от 16.12.2021 в установленном законном порядке и сроки поданный административный иск не содержит.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

У судов имелось предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Атрашкевич О.В. Выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу заинтересованного лица Атрашкевича Е.А, поданную на определение о возвращении административного искового заявления Атрашкевич О.В, судья апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принималось процессуального решения о принятии административного искового заявления Атрашкевич О.В. к своему производству, где в качестве заинтересованного лица указан Атрашкевич Е.А, то есть жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку Атрашкевич Е.А. не является лицом, участвующим в деле, и в данном случае он не является лицом, реализующим субъективное право на обращение с иском в суд, соответственно предмет судебной проверки в порядке главы 34 КАС РФ отсутствует.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судья районного суда возвратил административный иск, поданный Атрашкевич О.В, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Атрашкевича Е.А. определение судьи первой инстанции не содержит.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать ее без рассмотрения, когда она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297 и пункт 1 части 1 статьи 301).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не принималось процессуального решения о принятии административного искового заявления Атрашкевич О.В. к своему производству, где в качестве заинтересованного лица указан Атрашкевич Е.А, то есть жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку Атрашкевич Е.А. не является лицом, участвующим в деле, и в данном случае он не является лицом, реализующим субъективное право на обращение с иском в суд, соответственно предмет судебной проверки в порядке главы 34 КАС РФ отсутствует.

Таким образом, частная жалоба Атрашкевича Е.А. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судьи апелляционной инстанций об оставлении частной жалобы Атрашкевича Е.А. без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным определением об оставлении частной жалобы без рассмотрения прав, свобод и законных интересов Атрашкевича Е.А. не ставят под сомнение правильность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов об отсутствии у последнего права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы Атрашкевича Е.А. на обжалуемые судебные акты судей первой и апелляционной инстанций о возвращении административного иска Атрашкевич О.В. судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 разъяснено, что процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции осуществляются судьей суда кассационной инстанции (статьи 318 - 321, 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, для возникновения у лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об его правах и обязанностях. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы Атрашкевича Е.А.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года в части ее подачи Атрашкевичем Евгением Александровичем подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы Атрашкевича Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части ее подачи Атрашкевичем Евгением Александровичем на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года о возврате административного искового заявления Атрашкевич О.В. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова