Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-7358/2023[88а-8937/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савиных Павла Николаевича, поданную 9 марта 2023 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 июня 2020 года

по административному делу N 2а-1961/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области о вынесении судебного приказа в отношении Савиных Павла Николаевича о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мировым судьей по 92 судебному участку г.Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ N 2а-1961/2020 о взыскании с Савиных Павла Николаевича недоимки за 2018 г. в сумме 29 252, 34 рублей, из них: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 28 900 рублей, пеня в размере 352, 34 рублей, государственной пошлины в размере 538, 79 рублей.

27 января 2023 года от Савиных П.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

В кассационной жалобе Савиных П.Н. (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебного приказа. Выражает несогласие с вынесенным приказом, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был уведомлен о вынесенном судебном приказе, копию судебного приказа не получал. Кассатор также указывает, что налоговых уведомлений о имеющейся задолженности от налогового органа не получал. О вынесенном судебном приказе узнал в связи с возбуждением Усольским РОСП Иркутской области исполнительного производства о котором стало известно из информации с сайта госуслуг. Кроме того, кассатор указывает о спорности заявленных требований, выражает несогласие с выставленной налоговым органом задолженностью, указывая, что спорное транспортное средство было продано им в 2013 году.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительного его исполнения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес регистрации должника, который также указан в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа, что подтверждает факт того, что у должника отсутствовали препятствия отслеживать поступающую почтовую корреспонденцию. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения относительно его исполнения поданы мировому судье за пределами установленного законом срока.

Кроме того, мировым судьей указано, что представленный Савиных П.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку не заверен надлежащим образом, а также должником не представлены сведения о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость именно от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства налогоплательщиком.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют, почтовое отправление вернулось на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 14).

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 июня 2020 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращения возражений Савиных П.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, что должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права в их правовой взаимосвязи кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ N 2а-1961/2020 мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 июня 2020 года отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова