Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7731/2023[88а-9159/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шушенского района Красноярского края, поданную 16 марта 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2023 года

по административному делу N 2а-720/2022 по административному иску Комарова Андрея Николаевича в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Шушенского района Красноярского края об оспаривании требования, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя администрации Шушенского района Красноярского края- Козлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров Андрей Николаевич в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования органа опеки и попечительства администрации Шушенского района Красноярского края о предоставлении заявления (согласия) второго законного представителя Комаровой Ж.А. на выдачу разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1 возложении обязанности выдать разрешение на продажу недвижимого имущества несовершеннолетней, ссылаясь на невозможность получения согласия Комаровой Ж.А. на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комарова Жанна Анатольевна.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части оспаривания требований администрации Шушенского района Красноярского края, в указанной части принято новое решение, которым требование органа опеки и попечительства администрации Шушенского района Красноярского края о предоставлении заявления (согласия) второго законного представителя Комаровой Ж.А. на выдачу разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1 - признано незаконным. В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Шушенского района Красноярского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров А.Н. - отец несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся "данные изъяты" и проживающей с ним (на основании решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка после расторжения брака между родителями) по адресу: "адрес" обратился 08.08.2022 в администрацию Шушенского района с заявлением о выдаче разрешения на продажу указанного выше жилого дома и расположенного под ним земельного участка, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней дочери ФИО1

Заявление было мотивировано тем, что в "адрес" отсутствует необходимая для дочери, "данные изъяты", социальная инфраструктура (школа, пункт оказания медицинской помощи), интернет, нет доступа к дополнительным образовательным услугам, в связи с чем необходим переезд в "адрес", в котором в шаговой доступности имеется вся необходимая для дочери инфраструктура.

По результатам рассмотрения заявления администрация Шушенского района от 24.08.2022 предоставила ответ об отказе в выдаче разрешения, в котором указано на необходимость предоставления заявления второго законного представителя ребенка, а также нотариально заверенного заявления от граждан, проживающих в том населенном пункте, куда переезжает семья, о временном предоставлении права пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО1 до приобретения собственного жилья, с приложением следующих документов на жилое помещение граждан: копии договора найма или свидетельства о праве собственности, выписки из домовой книги или финансово-лицевой счет, иные документы, свидетельствующие о намерении семьи проживать в другом населенном пункте за пределами Шушенского района (предварительный договор найма жилого помещения и пр.).

При обращении с заявлением о выдаче разрешение на совершение сделки Комаров А.Н. указал, что получить согласие матери ребенка на продажу принадлежащего дочери недвижимого имущества невозможно, так как решением Шушенского районного суда Красноярского края от 09.08.2021 брак между ним и Комаровой Ж.А. (матерью несовершеннолетней) расторгнут, место жительства ребенка определено с отцом, судебным приказом мирового судьи с Комаровой Ж.А. взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ2021 Комарова Ж.А. к месту жительства ребенка не явилась, от выполнения своих родительских обязанностей уклоняется, материально не помогает, о здоровье ребенка не заботится, от уплаты алиментов скрывается, в связи с чем 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с должника Комаровой Ж.А. алиментов.

В подтверждение данных доводов заявителем были приложены копии решения суда о расторжении брака, судебный приказ о взыскании алиментов, постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, доводы административного истца об отсутствии сведений о месте жительства Комаровой Ж.А. подтверждаются представленными на запрос суда сведениями ОАСР УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.10.2022, из которых следует, что Комарова Ж.А. зарегистрированной на территории Красноярскому краю не значится, а судебные уведомления, направленные по последнему известному ее месту жительства возвращаются за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Комаровым А Н. не предоставлено согласие матери ребенка (Комаровой Ж.А.) на осуществление сделки либо документов, подтверждающих обоснованность отсутствия такого согласия, в связи с чем требование органа опеки и попечительства о предоставлении заявления (согласия) Комаровой Ж.А. на выдачу разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1 является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", учитывая имеющиеся у органа опеки и попечительства функций по контролю и закрепленные в статье 8 Федерального закона N 48-ФЗ полномочия, в том числе, по проверке условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона, административный ответчик при недостаточности документов для принятия решения по заявлению административного истца имел возможность восполнить их посредством закрепленных за органом полномочий, пришел к выводу, что требование о предоставлении согласия второго родителя несовершеннолетней на сделку предъявлено без учета конкретных обстоятельств и не содержит доводов, по которым орган опеки и попечительства отклонил доводы заявителя об отсутствии возможности представить такое согласие.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного при перемене места жительства последнего предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ.

Порядок и условия выдачи органом опеки и попечительства предварительное разрешение на совершение в отношении принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества сделки регламентирован Положением о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями и иное имущество, на которое несовершеннолетние имеют право собственности, утвержденным постановлением администрации Шушенского района от 20.01.2021 N 54.

Пунктом 3 Положения о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями и иное имущество, на которое несовершеннолетние имеют право собственности, установлен список документов, необходимых для рассмотрения вопроса по отчуждению жилого помещения, право собственности на которое имеют несовершеннолетние. К таким документам, в частности, относится заявление от обоих родителей (законных представителей) с просьбой о разрешении совершения сделки. При этом указано, что в случае отсутствия заявления одного из родителей, предоставляются документы, подтверждающие обоснованность отсутствия такого документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13-П от 08.06.2010 согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка; забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитиечеловека как биологического вида.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным требования органа опеки и попечительства администрации Шушенского района Красноярского края о предоставлении заявления (согласия) второго законного представителя Комаровой Ж.А. на выдачу разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1 является обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при обращении с заявлением о выдаче разрешение на совершение сделкиКомаров А.Н. указал, что получить согласие матери ребенка на продажупринадлежащего дочери недвижимого имущества невозможно, после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ2021 Комарова Ж.А. кместу жительства ребенка не явилась, от выполнения своих родительскихобязанностей уклоняется, материально не помогает, о здоровье ребенка незаботится, от уплаты алиментов скрывается, в связи с чем 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с должника Комаровой Ж.А. алиментов, доводы административного истца об отсутствии сведений о месте жительства Комаровой Ж.А. подтверждаются представленными на запрос суда сведениями ОАСР УВМ вГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.10.2022, из которых следует, что Комарова Ж.А. зарегистрированной на территории Красноярскому краю не значится.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи