Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-7870/2023[88а-9677/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харитоновой Юлии Ильиничны, поданную 16 марта 2023 г., на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2023 г.

по заявлению Харитоновой Юлии Ильиничны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1094/2022 по административному исковому заявлению Харитоновой Юлии Ильиничны к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", и.о. начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Юлия Ильинична обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также о возложении обязанности принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении административных требований Харитоновой Ю.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым административные требования Харитоновой Ю.А. удовлетворены, признан незаконным ответ и.о. начальника отдела Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Конопелько А.И. от 10 августа 2021 г.N 8702, предоставленный на заявление Харитоновой Ю.И. об образовании земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и возложена обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть в течение 20 дней с момента вынесения апелляционного определения заявление Харитоновой от 14 июля 2021, зарегистрированного за входящим номером ответ Харитоновой Ю.И.

Харитонова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере в размере "данные изъяты" руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2023 г. заявление Харитоновой Ю.И. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Харитоновой Ю.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N2а-1094/2022, в общей сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Харитонова Ю.И. просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на безосновательное снижение заявленных судебных расходов, взысканную сумму расходов полагает не отвечающей принципу разумности и справедливости, ссылается на нарушение судами статьи 119 КАС, допущенных при признании заявленной суммы расходов завышенной без указания конкретных мотивов и критериев, положенных в основу соответствующих выводов. Судом не выяснены рекомендуемый уровень стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае, не дана оценка положениям заключенного соглашения N N в части оплаты услуг за каждое процессуальное действие.

Также не учтено то обстоятельство, что размер заявленных судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и транспортных расходов, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требования разумности и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Харитоновой Ю.И. расходы на оплату услуг представителя (за административный иск, апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, подачу замечаний на протокол судебного заседания, заявления о возмещении судебных расходов) в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

При возмещении транспортных расходов на приобретение бензина для поездки в суд первой и апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб, суд пришел к выводу об обоснованности данных расходов, поскольку их размер является разумным, соответствующим среднему расходу бензина, потребляемого аналогичными транспортными средствами при данном расстоянии; при этом следует учесть индивидуальные особенности принадлежащего истцу автомобиля, а также время движения, затраченное при поезде до суда и обратно.

Учитывая, что относимость расходов по оплате распечатки копий документов с рассматриваемым делом бесспорными доказательствами не подтверждена, суд отклонил к возмещению 801 руб. согласно чеку от 20 сентября 2021 г.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о размере подлежащих к возмещению расходов по оплате услуг представителя, указал, что присужденная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом оказанных услуг, требованиям разумности, признав необоснованными доводы частной жалобы о безосновательно заниженным размером.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные акты таких выводов не содержат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, в отсутствие возражений административных ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Харитоновой Ю.И. расходов по соглашению на совершение юридических действий, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не произвел расчет, который позволял бы проверить правильность определения взысканной судом суммы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судьей апелляционной инстанции не были устранены, однако указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса. Следует отметить, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 308 КАС РФ предполагает рассмотрение административного дела (поставленного перед судом вопроса) в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, о чем разъяснено также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что в силу полномочий, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, прихожу к выводу, что определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2023 г. отменить, административное дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова