Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7883/2023[88а-9244/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнений к ней инспектора Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Омской области Базылева М.А, поданную 17 марта 2023 года, на решение Кировского районного суда города Омска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 октября 2022 года

по административному делу N 2а-1997/2022 по административному иску Величко Натальи Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Омской области, начальнику Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Омской области Тестову И.Н, инспектору Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Омской области Базылеву М.А. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения инспектора Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Омской области Базылева М.А, представителя Управления Министерства внутренних дел по Омской области- Паташева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Новосибирской таможни- Арганова В.И, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко Наталья Николаевна обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области (далее - Управление МВД России по Омской области), Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Омской области (далее - МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области), начальнику МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области Тестову И.Н, инспектору МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области Базылеву М.А. о признании незаконным отказа от 17 марта 2022 года в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в части внесения изменения в его регистрационные данные в виде корректировки мощности двигателя, указав реальную мощность - 238 л.с, что соответствует 175 кВт; возложении обязанности совершить указанное действие.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Новосибирская таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, акционерное общество Электронный паспорт (далее - АО Электронный паспорт).

Решением Кировского районного суда города Омска от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: возложена обязанность на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N, 2007 года выпуска, указав мощность двигателя 238 л.с, что соответствует 175 кВт.

В кассационной жалобе и дополнений к ней кассатор ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 8 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 октября 2022 года с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права..

На кассационную жалобу представлены возражения Величко Н.Н, отзыв АО "Электронный паспорт".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Величко Н.Н. на основании договора купли - продажи от 3 ноября 2016 года является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска. Транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию в 2012 году, и Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни был выдан паспорт N от 2012 года, в пункте N которого мощность двигателя данного транспортного средства указана равной 275 лошадиных сил (202, 3 киловатт). В последующем, взамен первоначально выданного паспорта автомобиля "данные изъяты" органами ГИБДД были выданы его дубликаты N от 26 июля 2013 года и N от 14 февраля 2017 года, в которых содержалась такая же информация о мощности его двигателя.

В ходе замены ремня привода газораспределительного механизма было обнаружено, что автомобиль оснащен двигателем без системы автоматической регулировки фаз газораспределения VVT-I, в связи с чем, мощность его двигателя ниже, указанной в документах, идентифицирующих данное транспортное средство.

В соответствии с заключением ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" от 19 февраля 2021 года, на исследуемом транспортном средстве "данные изъяты" установлен двигатель модели "данные изъяты" без системы автоматической регулировки фаз газораспределения VVT-I, и реальная мощность двигателя составляет 238 лошадиных сил (hp) при 4 800 об./мин, что соответствует 175, 05 кВт.

Величко Н.Н. направила в Новосибирскую таможню обращение от 1 июня 2021 с просьбой о внесении изменений в паспорт транспортного средства в части сведений о мощности его двигателя, на которое последовал отказ со ссылкой на то, что паспорта транспортных средств с 1 ноября 2020 года таможенными органами Российской Федерации не выдаются. Одновременно было предложено обратиться в ряд организаций с целью оформления электронного паспорта транспортного средства. Величко Н.Н. обратилась в ООО "Фаворит", где был оформлен электронный паспорт принадлежащего ей транспортного средства, из выписки которого следует, что мощность двигателя автомобиля "данные изъяты" 470 составляет 238 лошадиных сил (175 киловатт).

После получения указанного документа, Величко Н.Н. обратилась в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные принадлежащего ей транспортного средства в виде корректировки мощности его двигателя, указав в качестве верной 238 лошадиных сил (175 киловатт), однако также получила отказ, в связи с тем, что предоставленные ею сведения о мощности двигателя транспортного средства не соответствуют данным ранее выданного и действующего паспорта данного транспортного средства.

Полагая полученный ответ начальника MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 марта 2022 года за N на обращение о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на MOTII и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по внесению изменений в регистрационные данные заявленного транспортного средства, исходил из достоверно установленных объективных данных модели и мощности двигателя автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов оспариваемой части, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают незаконность оспариваемых решений.

Права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 283- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 283- к регистрационным действиям относятся действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Статьей 11 Федерального закона N 283- ФЗ определено, что регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (часть 1).

К регистрационным данным транспортного средства относятся мощность двигателя транспортного средства (пункт 9 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283- ФЗ).

Требования о представлении иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 статьи 15, с целью совершения регистрационных действий, не допустимы (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 7 этой же статьи, должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий подробно приведены в статье 20 Федерального закона N 283-ФЗ.

Из пояснений представителя УМВД России по Омской области правовым основанием для вынесения оспариваемого отказа явился пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Удовлетворяя требование Величко Н.Н. о возложении обязанности на MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в части указания мощности его основного компонента - двигателя суды исходили в том числе из заключения судебной экспертизы от 18 июня 2022 года N подготовленной экспертом Омского независимого экспертно - оценочного бюро ФИО1 согласно выводам которого, мощность двигателя спорного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, составила 15 киловатт при 4 800 (мин - 1), что соответствует 238 лошадиным силам.

Поскольку заявленные административным истцом обстоятельства в обоснование требований административного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части являются верными.

Вопреки доводам административного ответчика, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам относительно наличия оснований для удовлетворения иска в части внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части указания мощности его основного компонента - двигателя, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлений, содержащих соответствующие правовые нормы.

Суд, учитывая, что заключение эксперта от 18 июня 2022 года N, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта являются мотивированными и корректными; заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные подходы и иные сведения, имеющие существенное значение для определения мощность двигателя спорного транспортного средства, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Ссылки на недостоверность сведений из экспертных заключений ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Более того, выводы данных экспертных заключений аналогичны выводам судебной экспертизы от 18 июня 2022 года N

Вопреки доводам о недостоверности экспертного заключения, транспортное средство являлось предметом исследования, по его результатам был установлен тип двигателя, данные о мощности которого в оригинальном каталоге производителя не указаны, в связи с чем эксперт использовал данные краткого автомобильного справочника Научно-исследовательского института автомобильного транспорта за 2003 год и иной специальной литературы, а также сведения из интернет-источников, предварительно расшифровав VIN исследуемого автомобиля и получив информацию, имеющую значение для дачи заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, кассатором не представлено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Ссылки на неправомерность действий ООО "Фаворит", заключающихся в оформлении электронного паспорта транспортного средства, принадлежащего административному истцу, отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку указанные действия названного лица предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Относительно доводов жалобы о законности оспариваемого отказа и вмешательстве в деятельность административных органов - регистрационных подразделений Госавтоинспекции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, который неоднократно указывалось на недопустимость формального подхода при рассмотрении судами дел, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что возможности в ином порядке или способом внести сведения в регистрационные данные относительно мощности двигателя Величко Н.Н. лишена.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Доводы административного ответчика относительно идентичности требований заявленных по настоящему делу и рассмотренных по делу 2а-225/2022 не нашли своего подтверждения, поскольку предметом оспаривания являются различные решения административного ответчика об отказе в совершении регистрационных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 октября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи