Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-8061/2023[88а-10491/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаевского Андрея Витальевича, поданную 20 февраля 2023 года, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года

по административному делу N 2а-3135/2022 по административному иску Лаевского Андрея Витальевича к старшему следователю СО отдела полиции "Южный" Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово Кулебакиной Д.Н, отделу полиции "Южный" Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово, Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Лаевского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово- Казаковой Н.А, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу- Буйловой Е.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаевский Андрей Витальевич обратился в суд с административным иском к старшему следователю СО отдела полиции "Южный" Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово Кулебакиной Д.Н, отделу полиции "Южный" Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово, Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово (далее - Управление МВД по г. Кемерово), Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что следователь Кулебакина не исполнила его просьбу забрать из места его проживания личные вещи (одежду), так как у него нет родственников и друзей, которые могли бы ему их принести, в связи с чем ему приходится ходить в одних и тех же вещах, он не может их постирать, сменить белье.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаевский А.В. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на вынесение судебных актов с существенными нарушениями, наличие в них заведомо ложной информации; нарушение судьей суда первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса судейской этики. Полагает, что необходимо принять меры согласно части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2022 в 20.00 часов Лаевский А.В. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 23.05.2022 о задержании Лаевского А.В. была уведомлена его сожительница ФИО1

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23.05.2022 установлено, что в ходе личного досмотра Лаевский А.В. был одет в кепку, кофту, футболку, штаны. В ходе личного досмотра обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет, складной нож, личные вещи Лаевского А.В. в ходе личного досмотра не изымались. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями камерной карточки, где в перечне собственных вещей, имеющихся у Лаевского А.В. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, указаны костюм синий, футболка, кроссовки, кепка.

Из протокола допроса подозреваемого от 23.05.2022 следует, что Лаевский А.В. проживал у своей сожительницы ФИО1 по адресу: "адрес" регистрации по Кемеровской области не имеет. Сведения о наличии у Лаевского А.В. жилища, в отношении которого необходимо было принять меры по обеспечению его сохранности, отсутствуют.

Согласно справке Управления МВД России по г. Кемерово письменные обращения (ходатайства) Лаевского А.В. о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества, в том числе содержащие просьбу забрать его личные вещи в отдел полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово, к старшему следователю СО отдела полиции "Южный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово Кулебакиной Д.Н. не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый вправе заявлять ходатайства.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого (часть 3 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон N103-ФЗ) закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете и одежды по сезону он обеспечивается одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия, для общего пользования в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц выдается мыло хозяйственное, камера СИЗО оборудуется тазами для гигиенических целей и стирки одежды, к дополнительным услугам, оказываемым в СИЗО по инициативе подозреваемых и обвиняемых, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся: приобретение разрешенных к использованию в СИЗО одежды и обуви, в том числе спортивной; стирка, ремонт одежды и постельных принадлежностей (простыни, наволочки, полотенца).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что сведения о наличии у Лаевского А.В. жилища, в отношении которого необходимо было принять меры по обеспечению его сохранности, отсутствуют; письменные обращения (ходатайства) Лаевского А.В. о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества, в том числе содержащие просьбу забрать его личные вещи в отдел полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово, к старшему следователю СО отдела полиции "Южный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово Кулебакиной Д.Н. не поступали, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, являются обоснованными.

Из представленных администрацией ФКУ СИЗО-1 справок следует, что согласно Журналу учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении NNN истец за период с 25.05.2022 по 25.10.2022 с предложениями, заявлениями, и жалобами не обращался. Также истец не обращался к администрации следственного изолятора по вопросу получения дополнительных платных услуг (приобретение разрешенных к использованию одежды и обуви, стирка, ремонт одежды и постельных принадлежностей). 22.10.2022 Лаевский А.В. обратился в администрации ФКУ. СИЗО-1 с просьбой выдать ему обувь по сезону, и в этот же день ему были выданы ботинки.

При этом суды правомерно исходили из того, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя доставлять подозреваемым (обвиняемым) их личные вещи.

Доказательств ограничения ответчиками прав истца на смену белья, стирку одежды Лаевским А.В, прав истца на материально-бытовое обеспечение в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылки на предоставление ложных сведений административными ответчиками являются субъективной оценкой административного истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи